Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-19463/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Ку

*** на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Ку

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора Ра по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ку

*** обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ХМРСО СУ по СЗАОГСУ СК РФ и следователя ХМРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю Ку

*** для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УП РФ, после устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ку

*** выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указание на сроки предварительного следствия, при этом, излагая обстоятельства расследования уголовного дела, ссылается на то, что продление сроков предварительного следствия затрагивает конституционные права заявителя, в том числе, на доступ к правосудию, а не уведомление о сроках предварительного следствия и о разрешении поданных ходатайств грубо нарушают нормы УПК РФ и ограничивают права защиты на досудебных стадиях, указывая на нарушение сотрудниками следственного отдела ст.ст.3,5,8,17 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, ст.ст.45, 46, 47 Конституции РФ. Ссылается на нарушение следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которым в установленные законом сроки каких-либо процессуальных и иных действия не проводилось, что свидетельствует о явной волоките по делу и нарушении разумных сроков предварительного следствия. Указывает на то, что с 14 февраля 2017 года Ку

*** по инициативе следователя был переведён в психиатрическую больницу, где его удерживают около года без надлежащего судебного решения, что свидетельствует о нарушении международных стандартов в отношении душевнобольных лиц. Анализируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 30-П "По делу о проверке конституционности ст. 38 и 125 УПК РФ, п росит суд дать оценку действиям органов следствия, которые выразилось не только в нарушении органами следствия ст. ст. 3, 17 Конвенции, в том числе, в нарушении разумных сроков следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и в пытках при назначении экспертиз и помещении в экспертное учреждение вне сроков постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года с внесёнными апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2018 года изменениями. Кроме того, указывает на отсутствие информирования о проведении судебных заседаний в Хорошевском районным судом г. Москвы, на иные нарушения, в том числе, ранний подъем и доставку в судебное заседание, не обеспечение пищей. Отмечает, что ограничение свободы на столь длительный срок может быть приравнено к пыткам, поскольку его удержание длится более 12 месяцев, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Просит признать возврат жалобы незаконным, признать бездействие руководителя Хорошевского МСО по СЗАО ГСУ СК РФ

*** и ст. следователя Хорошевского МСО по СЗАО ГСУ СК РФ

***, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального закона, незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из существа жалобы

*** поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку заявителем не конкретизированы обстоятельства, ограничивающие его конституционные права или затрудняющие его доступ к правосудию, отсутствует ссылка на конкретные ходатайства, заявленные стороной защиты, которые следователем не разрешены, при этом, заявитель высказывается о незаконности постановления следователя о назначении судебной психиатрической экспертизы, что не может составлять предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в связи с необходимостью уточнения предмета жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю

*** о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, в которой он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя Ку

*** не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишена возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Ку

***, поданная в порядке ст. 125 УПК, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.