Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19473/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Чиладзе К.В,

осужденного Гугушвили Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гугушвили Г.А, адвоката Чиладзе К.В. на приговор с участием присяжных заседателей Пресненского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, которым

Гугушвили Г.А, ранее судимый:

26 ноября 2007 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 (2 преступления); ч.3 ст. 327 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

1 декабря 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 4 сентября 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гугушвили Г.А. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. о компенсации морального вреда удовлетворен, с Гугушвили Г.А. взыскано в пользу Х. 1 миллион рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гугушвили признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденный Гугушвили выражает несогласие с вердиктом и приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что были ограничены его права, следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела. Протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ сфальсифицирован следователем, в нем отсутствует подпись защитника в подтверждение отказа обвиняемого от подписи данного протокола, за указанное время с 12.00 по 12.30 не представляется возможным ознакомиться с 4 томами уголовного дела. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом, но на предварительном слушании ему необоснованно было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела. Предоставленных судом 6 дней для ознакомления с делом ему было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем на предварительном слушании он был лишен возможности заявить ходатайства в свою защиту. Он не был ознакомлен с вещественными доказательствами - записями с камер видеонаблюдения, которые доказывали его непричастность к убийству.

Отмечает, что обвинение использовало показания свидетеля - оперуполномоченного М. о принадлежности номера телефона, которые судья А. признала недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что потерпевшая в своих показаниях в суде несколько раз упомянула о его судимостях, чем настроила присяжных заседателей против него. Он делал несколько раз замечания прокурору, который перешептывался с присяжными и комментировал доказательства, что также повлияло на вынесение присяжными вердикта.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины, настаивает, что не совершал преступление, его действия квалифицированы следствием неправильно, поскольку потерпевший умер в больнице на следующий день, его можно было спасти, поэтому ему должно было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чиладзе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение положений ч.8 ст. 335 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 года, поскольку присяжные были осведомлены о прошлых судимостях Гугишвили из СМИ, из допроса отца потерпевшего, заявившего в суде, что Гугишвили является лицом, придерживающимся так называемых *.

В нарушение ст. 333 УПК РФ государственный обвинитель вел переговоры в зале суда с присяжными заседателями, в связи с чем он был вынужден просить председательствующего сделать замечание прокурору с занесением в протокол судебного заседания.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционных Судов РФ, ЕСПЧ, полагает, что при проведении предварительного слушания было ограничено время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что является существенным нарушением права на защиту.

С учетом изложенного просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинителя Мыц и Арсеньев считают несостоятельными доводы осужденного и адвоката, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, для исследования с присяжными заседателями были представлены допустимые доказательства. Суд создал сторонам все условия для исполнения возложенных на них прав. Приговор суда постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, действия осужденного квалифицированы правильно. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гугушвили и адвокат Чиладзе поддержали апелляционные жалобы, просили в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона, ст. 252; ч.ч.7,8 ст. 335 УПК РФ, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Замечания осужденного Гугушвили на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документов, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ими ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 5 л.д.222).

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе показания родителей убитого Х, вопреки доводам осужденного, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предъявлении присяжным заседателям фотографии Гугушвили (т.3 л.д. 14,15) председательствующим, исходя из особенностей судебного следствия в суде присяжных, было обосновано отказано (т.5 л.д. 147-148).

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего было исследовано с участием присяжных заседателей. В связи с чем доводы осужденного о несоответствии данного заключения предъявленному ему обвинению относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор, не может быть отменен или изменен по данному основанию.

Аналогичные доводы, а также указания на непричастность к инкриминируемому деянию стороной защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки. Доводы осужденного о том, что родители погибшего Х. в судебном заседании дали более подробные показания, чем на предварительном следствии, не являются основаниями для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы в жалобах о том, что якобы на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства было оказано незаконное воздействие со стороны государственных обвинителей; присяжные получали сведения о личности Гугушвили, которые не подлежали исследованию с их участием, из средств массовой информации, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, являются несостоятельными и надуманными, так как таких данных в материалах дела нет.

В протоколе судебного заседания, вопреки утверждениям адвоката Чиладзе в суде апелляционной инстанции, нет сведений о том, что присяжные заседатели получали информацию о личности Гугушвили из средств массовой информации.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим выяснялся вопрос о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного уголовного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из кандидатов, в том числе в дальнейшем вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей на данный вопрос не ответил положительно. Председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям их процессуальные права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, сообщил им об ответственности за нарушение обязанностей присяжного заседателя.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующая выясняла у присяжных заседателей о том, не поступали к ним какие-то обращения, попытки оказать давление по обстоятельствам данного уголовного дела. Никто из присяжных заседателей не заявлял о подобных обстоятельствах. В напутственном слове председательствующая разъясняла, что не являются доказательствами аргументы и заявления сторон, реплики, на которых она их останавливала, информация, содержащаяся в снятых вопросах, это, а также данные о личности подсудимого, которые они услышали в судебном заседании и публикации в средствах массовой информации они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта. Вердикт они должны выносить только на основании исследованных в судебном заседании доказательств (т. 5 л.д. 132; 248; 251).

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении требований ч.ч.7,8 ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, когда государственные обвинители, потерпевшая, свидетели обвинения либо сам подсудимый и его адвокат сообщали о подобных обстоятельствах, председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. 243 УПК РФ останавливала их, и обращалась к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные сведения при вынесении вердикта. Напомнила она об этом и несколько раз в напутственном слове перед вынесением присяжными вердикта (т. 5 л.д. 141- 142; 150- 154; 158; 217; 221; 224; 226; 235; 237).

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252; 338; 339; 341-345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Гугушвили председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Утверждения осужденного о неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Доводы осужденного о его непричастности и невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Несостоятельными и надуманными являются доводы осужденного и его защитника - адвоката Чиладзе о фальсификации протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку Гугушвили не был ознакомлен на предварительном следствии с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Гугушвили и его защитника Чиладзе с материалами дела, состоящими из четырех томов, выполнение требований ст. 217 УПК РФ проводилось ими, как совместно, так и раздельно с 14 по 18 июня 2018 года. При этом обвиняемый и защитник полностью ознакомились с материалами дела и вещественными доказательствами, что подтверждено подписями адвоката. Отказ Гугушвили от подписания данного протокола в соответствии со ст. 167 УПК РФ удостоверен не только подписью следователя, но и участвующего в ознакомлении адвоката Чиладзе, который осуществляет защиту Гугушвили по соглашению, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо замечаний к протоколу не имеется (т. 4 л.д. 236-239). В связи с чем оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу были нарушены права Гугушвили, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, на защиту у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по настоящему делу судом не допущено. Предварительное слушание было проведено в порядке, установленном главой 34 УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 325 УПК РФ. При этом осужденному по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к предварительному слушанию. Заявленное осужденным в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом, обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, других ходатайств ни Гугушвили, ни адвокат Чиладзе не заявляли.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие у Гугушвили несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гугушвили, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем для отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония особого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовным законом предусмотрены особенности признания подсудимого вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, что необходимо обязательно учитывать при определении срока или размера наказания. Поскольку тот факт, что подсудимый признан присяжными не заслуживающим снисхождения, не влечет за собой никаких правовых последствий, данное обстоятельство не должно учитываться судом при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Гугушвили вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения, и с учетом вносимых в приговор изменений смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.27; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года в отношении Гугушвили Г.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Гугушвили Г.А. вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения;

смягчить назначенное Гугушвили Г.А. наказание до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.