Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19480/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Фроловой Е.А,

обвиняемого - Бубнова Е.И,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 278 от 29 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым в отношении

Бубнова Е.И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 10 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого Бубнова Е.И. и защитника Бессонова И.Н. об избрании в отношении Бубнова Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2018 года 13 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бубнова Е.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2018 года Бубнов Е.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2018 года Бубнову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. Д.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Бубнова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бубнова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 10 декабря 2018 года; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Бубнова Е.И. и защитника Бессонова И.Н. об избрании в отношении Бубнова Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу принял доводы следствия, т.е. занял обвинительный уклон, несмотря на отсутствие в представленных материалах доказательств тому, что Бубнов Е.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что доводы стороны защиты судом не оценены. Обращает внимание на то, что обвиняемый при задержании скрыться не пытался, дал показания по делу, постоянно проживает в г.Москве, женат, имеет 2-х малолетних детей и неработающую супругу, по месту жительства характеризуется положительно; кроме того, в суде Бубнов Е.И. пояснил, что скрываться не намерен, готов находиться под домашним арестом. Отмечает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит изменить Бубнову Е.И. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый Бубнов Е.И. и

адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, избрать в отношении Бубнова Е.И. более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Бубнов Е.И, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бубнова Е.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бубнову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Данные о личности Бубнова Е.И, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Бубнова Е.И. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бубнова Е.И.

Оснований для избрания в отношении Бубнова Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Бубнова Е.И. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Бубнова Е.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бубнова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.