Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19483/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Майзик Н.Н,

заявителя - адвоката Суляйманова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Суляйманов А.М, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года, возбужденного в отношении Л, являющегося адвокатом и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года жалоба адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М. просит постановление суда признать незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 26 декабря 2017 года в 20 часов 25 минут в отношении адвоката Л, однако в заявлении М. от 25 декабря 2017 года сообщалось о преступлении, совершенном Р. и Л. При этом, 26 декабря 2017 года, через час, в 21 час 30 минут следователи произвели обыск и задержание О. Полагает, что вышеуказанные следственные действия в отношении О. были произведены с нарушением УПК РФ, без разрешения суда, без уведомления прокурора, без составления протоколов обыска и задержания. Кроме того, все производилось в ночное время. По мнению автора жалобы, адвокат заключил соглашение на оказание М. юридической помощи, на многочисленных переговорах договорились о стоимости услуг, адвокатом была получена доверенность. Однако, оформить соглашение не удалось, так как клиент обманул адвоката, передав не деньги, а "куклу", то есть муляж денег.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суляйманов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда изменить.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Суляйманова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной адвокатом Суляймановым А.М, правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, вынесенное Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Д, соответствует уголовно-процессуальному закону, составлено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в нем приведены мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года незаконным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката Суляйманова А.М. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Суляйманова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы адвоката Суляйманова А.М. в суде апелляционной инстанции о незаконности проведения процессуальных и следственных действий в отношении О, а также необоснованном содержании последнего под стражей, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они выходят за рамки, поданной адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Суляймановым А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.В. Рыжова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.