Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19490/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Аксенова Е.В, представившего удостоверение N9664 и ордер N8/10 от 3 октября 2018 года,

осужденного Маринича Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксенова Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

Маринич Е.Н, ранее судимый:

14 марта 2016 года Чеховским городским судом Московской области по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Мариничу Е.Н. отменено условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года и окончательно назначено Мариничу Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Маринича Е.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Маринича Е.Н. под стражей с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маринич признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 9 октября 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Маринич признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Маринича постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.В. просит приговор суда изменить и назначить Мариничу наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что, перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики на Маринича, суд не указал, по какой причине назначил его подзащитному столь суровое наказание в виде лишения свободы, а также пришел к выводу о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, в том числе в виде штрафа. Кроме того, при постановлении приговора судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи Маринича, доход которой ниже прожиточного минимума. По мнению защитника, суд не привел в приговоре мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости назначения Мариничу наказания в виде лишения свободы. Указывает на то, что Маринич свою вину в преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и раскаялся в содеянном. Допрошенный в судебном заседании руководитель Маринича - П. положительно охарактеризовал подсудимого и подтвердил намерение руководства фирмы ООО "СК Беринг" сохранить за Мариничем рабочее место. Кроме того, суд не учел степень общественной опасности содеянного Мариничем, его деятельное раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, подтвержденные документально. Суд необоснованно не применил к Мариничу ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. просит приговор суда в отношении Маринича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Маринич и адвокат Аксенов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и снизить назначенное Мариничу наказание.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Маринич, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Маринич в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Маринич, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Маринича и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Маринича является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Мариничу суд принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту работы, в том числе руководителем организации, в которой Маринич работает; наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, родителей пенсионеров; состояние здоровья его матери.

Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мариничу.

Однако, придя к выводу о возможности исправления Маринича лишь в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным, суд необоснованно учел при назначении наказания тяжесть содеянного, несмотря на то, что Маринич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем, указание на тяжесть содеянного Мариничем при назначении наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом данных о личности Маринича и обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Мариничем преступления, а также его положительных характеристик, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, который надлежит исполнять самостоятельно, исключив из приговора, указание о применении ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в отношении Маринича Е.Н. изменить:

исключить из приговора при назначении наказания указание на тяжесть содеянного;

смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на применение ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ;

приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года в отношении Маринича Е.Н. исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Маринича Евгения Николаевича, осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.