Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19532/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио, полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио и фио обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 4 преступлениям).

дата уголовное дело в отношении фио и фио с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио и фио на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что формулировка предъявленного фио и фио обвинения не соответствует существу обвинения, в частности, в диспозиции статьи отсутствует предусмотренный п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак, относящийся к размеру наркотического средства. Кроме того, суд счел заслуживающими внимание доводы защитника обвиняемого фио относительно сведений о личности последнего, приведенных в заключении комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые не подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела документами.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы фио, полагая, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст.171, 220, 252 УПК РФ являются ошибочными, считает, что отсутствие в диспозиции статьи указания на один из квалифицирующих признаков инкриминируемого фио и фио деяния, не может являться существенным нарушением закона, неустранимым в судебном разбирательстве и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Отмечает, что как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, действия фио и фио квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (по четырем преступлениям). Кроме того, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения содержит указание о том, что фио и фио совершили сбыт наркотических средств именно в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Также, по мнению автора представления, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору доводы защитника подсудимого фио о том, что в представленном в материалах уголовного дела заключении комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указано, что фио был осужден в дата, систематически употребляет наркотические средства, в связи с чем у него имеется синдром зависимости от наркотических средств и он нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации. Между тем, фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обращает внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в ходе производства экспертизы эксперты вправе задавать вопросы подэкспертному лицу с целью установления анамнеза и именно со слов фио были указаны сведения о его судимости и систематическом употреблении наркотических средств. Однако, как считает заместитель прокурора, органом предварительного следствия не допущено нарушений положений ст.220 УПК РФ, поскольку данные о судимостях фио и сведения о его личности изложены в обвинительном заключении согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах необходимость в проведении повторной судебной экспертизы фио не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению, а в случае необходимости экспертиза может быть назначена в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Перовского районного суда г..Москвы, направить уголовное дело в отношении фио и фио для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с другими данными, также должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приведенная норма закона предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Однако при изложении формулировки обвинения в постановлениях о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых, как и в обвинительном заключении, квалифицирующий признак "значительный размер", предусмотренный п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в диспозиции статьи следователем не указан.

Допущенное нарушение закона суд первой инстанции обоснованно расценил как препятствующее постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений требований ст.ст.171, 220 УПК РФ со стороны следователя нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, суд справедливо сослался в обжалуемом постановлении на несоответствие в описательной части экспертного заключения данных о личности фио материалам уголовного дела. В силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий Хренова Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.