Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19543/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов Халиуллина Р.Н. и Хутаревой И.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Халиуллина Р.Н. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего регистрацию по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2018 г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Халиуллина Р.Н, Хутаревой И.А, обвиняемого фио, а также прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 г. руководителем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 июля 2018 г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 г.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан 01 августа 2018 г.

02 августа 2018 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 августа 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2018 г.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2018 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 26 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио находит судебное решение незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств в их совокупности. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также на показания ряда свидетелей, указывает на отсутствие доказательств как причастности его к совершению инкриминируемого преступления, так и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, считает, что представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не были проверены следственным путем. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Одновременно автор жалобы обращает внимание на данные о своей личности, в том числе наличие постоянно места жительства на адрес, положительных характеристик, благодарностей, наград. Утверждает об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечает, что представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, и противоречат как постановлению о возбуждении уголовного дела, так и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются немотивированными и необоснованными. Указывает, что суду представлены доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые ранее представлялись органом следствия при избрании меры пресечения в отношении фио Между тем свидетели фио, фио, фио значатся в материалах ОРД как причастные к данным событиям, а остальные свидетели не указывают на фио как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом автор жалобы приводит перечень документов, характеризующих обвиняемого с положительной стороны, свидетельствующих о наличии у него возможности проживать в непосредственной близости от места производства предварительного следствия, а также отражающие состояние здоровья фио в связи с имеющимися заболеваниями и являющиеся, по мнению защитника, препятствием для содержания обвиняемого под стражей, что было оставлено судом без какой-либо оценки. Полагая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что фио был уволен на основании распоряжения Губернатора адрес от 30.08.2018 г, следовательно никакого доступа к документам по месту его работы в должности министра не имел, события преступления произошли в другом регионе и, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, фио не будет иметь возможности оказать давление на свидетелей по делу. Выводы суда о том, что фио может скрыться, также не основаны на материалах дела.

Приходя к убеждению об отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллин Р.Н, полагая, что постановление суда является необоснованным и, ссылаясь на нормы Конституции РФ, международного права, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также приводя разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает, что ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами. При этом обращает внимание на имеющиеся у фио заболевания, развитие которых представляет опасность для его жизни и здоровья, однако экстренная медицинская помощь может быть оказана только за пределами следственного изолятора. Между тем, по мнению защитника, суд не дал в обжалуемом решении правовой оценки представленным медицинским документам. Кроме того, автор жалобы приводит сведения о личности своего подзащитного, полагает, что с учетом доводов стороны защиты у суда имелись основания для изменения фио ранее избранной меры пресечения на домашний арест, которая бы обеспечивала баланс интересов уголовного преследования и охраны жизни и здоровья обвиняемого. В апелляционной жалобе также делается акцент на отсутствии следственных действий с участием фио, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при формулировке обвинения. Помимо изложенного, адвокат утверждает, что в основу предположения о причастности фио к совершению преступления органом предварительного следствия положен акт документального исследования, полученный с нарушением ст.ст.183, 195 УПК РФ. Исследование назначено лицом, в производстве которого уголовное дело не находится и не находилось.

Приходя к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, адвокат Халиуллин Р.Н. просит изменить постановление Басманного районного суда адрес, избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступлению, которое относится к категории тяжких, учел необходимость проведения по делу определенного объема следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и, исходя из оценки исследованных документов, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей.

При этом судом правильно установлено, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности фио в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обвинение предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установленный судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции находит разумным. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неэффективном производстве предварительного следствия, в материалах, представленных в распоряжение суда, не имеется.

Применительно к оценке соблюдения органом следствия принципа проведения расследования в разумный срок довод стороны защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не может быть признан состоятельным. Положениями уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции документы относительно данных о личности фио, имеющихся у него заболеваниях, а также ходатайства члена Совета Федерации Федерального собрания РФ, медицинского сообщества и руководителей национально-культурных общественных организаций адрес и адрес, депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ третьего созыва, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обоснования позиции по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий Хренова Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.