Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19564/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Рогова В.А,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым в отношении

Рогова В.А, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2018 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Махмудову Р.А.о, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Рогова В.А, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение изменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

05 ноября 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ.

11 ноября 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова Х.А.о. и неустановленных лиц.

01 декабря 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова Х.А.о.

16 января 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Джафарова Р.Г.о.

09 февраля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 февраля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2014 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 мая 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

23 января 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В. и неустановленных лиц.

19 февраля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В.

30 мая 2011 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

17 февраля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В. и неустановленных лиц.

29 июля 2010 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

05 марта 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В. и неустановленных лиц.

14 мая 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д. и неустановленных лиц.

22 мая 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д. и неустановленных лиц.

05 июня 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д. и неустановленных лиц.

18 июня 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д. и неустановленных лиц.

25 июня 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д. и неустановленных лиц.

04 августа 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Курашева А.Д.

14 июня 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова З.А.о, Вороновой И.Н. и неустановленных лиц.

03 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гавриленкова М.В, Курашева А.Д, Новикова А.С.

15 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова З.А.о. и неустановленных лиц.

20 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова З.А.о, Рогова В.А. и неустановленных лиц.

07 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гасымова З.А.о, Гавриленкова М.В, Шайкина Н.Н. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 ноября 2017 года Рогов В.А. был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 ноября 2017 года Рогову В.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2017 года Рогову В.А. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

04 сентября 2018 года Рогову В.А. было предъявлено новое обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Рогова В.А. продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рогову В.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Рогову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку, с учетом тяжести предъявленного обвинения в составе организованной группы, организатор которой объявлен в международный розыск и не задержан, а также не установлены иные соучастники преступлений, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Рогов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 сентября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рогова В.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. в защиту обвиняемого Рогова В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел объективных данных, конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Рогов В.А. намерен скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда в данной части являются голословными. Объективные данные свидетельствуют о том, что Рогов В.А. от органа следствия никогда не скрывался. Он был задержан, когда добровольно прибыл на допрос в ГСУ СК РФ, желает продолжить содействовать органам следствия в установлении виновных лиц, для чего готов являться на допрос по первому телефонному звонку. Рогов В.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля. Следователь умышленно скрыл от суда, что в течение 2015-2016 годов Рогов В.А. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля следователями, а также выступал в двух судебных процессах в качестве свидетеля обвинения в отношении лиц, с которыми он якобы состоял в преступной группе. В период судебного следствия Рогов В.А. неоднократно являлся в суд, общался с другими свидетелями и потерпевшим, при этом суду не было представлено доказательств, что он пытался оказать воздействие на них. Потерпевшие не опасаются Рогова В.А, не боятся давления с его стороны, сам потерпевший фио пытается оказать давление на Рогова В.А. и повторно получить денежные средства. Таким образом, если бы у Рогова В.А. были намерения скрыться, воздействовать на потерпевших или вступить в контакт с другими соучастниками преступления, то он бы уже реализовал данные намерения, поскольку у него имелось для этого достаточно времени и возможностей.

До момента заключения под стражу Рогов В.А. многократно и на протяжении около 3 лет участвовал в данном уголовном деле в качестве свидетеля. Суд не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Рогова В.А. к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда о причастности Рогова В.А. к инкриминируемым преступлениям являются голословными, поскольку суд не указывает, показания каких именно свидетелей и потерпевших свидетельствуют о причастности Рогова В.А. к совершенным преступлениям, в чем именно заключаются данные показания. В протоколах допросов свидетелей и потерпевших не содержится фактов, свидетельствующих о причастности Рогова В.А. к совершенным преступлениям. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Рогов В.А. занимался предпринимательской деятельностью, являясь владельцем агентства недвижимости, занимающегося покупкой и продажей недвижимого имущества. Суд не посчитал возможным применить иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе залог или домашний арест, о чем просила защита. При этом Рогов В.А. является собственником квартиры в г..Москве, что свидетельствует о возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста на территории г..Москвы. Судом не учтены другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не были учтены в полной мере доводы защиты о том, что нет оснований полагать, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, поскольку он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место работы. Суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья Рогова В.А, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается не только в постоянном медицинском наблюдении, но и в периодическом проведении высокотехнологичных медицинских процедур, которые не могут быть оказаны в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности Рогова В.А. свидетельствуют о том, что он является законопослушным гражданином и не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах избранная в отношении Рогова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, а факт невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не нашел подтверждения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Рогову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Рогову В.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной многоэпизодностью, давностью расследуемых преступлений, совершенных в различных регионах РФ в условиях неочевидности, большим количеством участников уголовного судопроизводства, проведением большого объема следственных действий, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Рогову В.А. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, нахождения организатора преступлений в международном розыске, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рогов В.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рогову В.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Рогова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны обвинения, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Рогова В.А. к инкриминируемым ему деяниям, что следует из представленных материалов, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Рогова В.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Рогова В.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Участие Рогова В.А. в судебных процессах по выделенным органом следствия уголовным делам в отношении соучастников преступлений и его поведение при этом не опровергает доводов следствия и выводов суда о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей Рогова В.А, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемые Рогову В.А. преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадают под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении Рогова В.А. в качестве обвиняемого, в связи с чем доводы адвоката о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рогова В.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых с учетом индивидуального подхода к Рогову В.А, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайство защиты об изменении Рогову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в также по изложенным в судебном заседании доводам стороны обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Титова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогова В.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.