Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19567/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Донец Ю.И.

с участием:

обвиняемого Михайлова Д.В.

адвоката Карпенко Е.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Михайлову Д.В, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Михайлова Д.В, адвоката Карпенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь ***, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2018 года срока содержания под стражей Михайлова Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Щербинский районный суд г. Москвы 27 сентября 2018 года продлил срок содержания Михайлова Д.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает на то, что ходатайство в суд представлено ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий; ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Михайлова Д.В. под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления срока содержания Михайлова Д.В. под стражей не изменились и не отпали; считает, единственным основанием для продления срока содержания под стражей Михайлова Д.В. является тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым; считает, что те обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания Михайлова Д.В. под стражей, не подтверждены какими-либо реальными доказательствами; считает, что следствие по делу имеет признаки волокиты, следственные действия длительное время не проводятся, особая сложность дела объективно ничем не подтверждена; указывает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, проживает постоянно в г. ***, положительно характеризуется, ***, имеет *** - Г***а Д.А, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что готова предоставить Михайлову Д.В. жилое помещение в *** регионе для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что при таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания Михайлова Д.В. под стражей не имеется; полагает, что судом не мотивировано решение о том, что в отношении Михайлова Д.В. не возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей; на основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить Михайлову Д.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, возбужденного и представленного в суд надлежащим процессуальным лицом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, найдя обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования данного уголовного дела, надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Михайлова Д.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Михайлова Д.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Михайлова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Михайлов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленных, в том числе, против личности. Совершенных в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Михайлову Д.В, он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Михайлова Д.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Михайлову Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Михайлову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Михайлова Д.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Михайлову Д.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Михайлова Д.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Михайлову Д.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Михайлову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Михайлова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Михайлову Д.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Михайлова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении

Михайлова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.