Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19576/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.В. при секретаре ... Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ... И.Г., представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России ... А.В.,

осужденного Лазарева А.Н, защитника - адвоката... Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Лазарева АН,.., осужденного

по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления осужденного Лазарева А.Н, адвоката... Н.А, представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России... А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора... И.Г, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года Лазарев А.Н. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило представление начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Лазарева А.Н.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Лазарева А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным. Указывает о том, что суд не принял во внимание материалы, подтверждающие его примерное поведение, отношение к труду и к совершенному деянию за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий судебному заседанию. Обращает внимание на свое активное участие в воспитательной работе с осужденными, являясь руководителем секции художественной самодеятельности. Полагает, что ссылка суда на характер совершенного преступления и на период неотбытого наказания противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года. Кроме того, указывает о том, что о заседании суда... года он был извещен... года, то есть менее чем за 14 суток, что является нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и объективность рассмотрения представленных в отношении него данных. Также ссылается на неверно указанные в постановлении данные об участвовавшем прокуроре и об учреждении, в котором он отбывает наказание. Просит постановление суда отменить, представление начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Лазарев А.Н. о дате судебного заседания, назначенного на... года не был извещен, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на... года, то есть менее чем на 14 суток до дня судебного заседания, следовательно осужденный не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов, в них отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от... года, поскольку в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания от... года не подписан председательствующим по делу судьей (л.д.21), что свидетельствует о его отсутствии.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения представления, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым представление ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Лазарева А.Н. оставлено без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.