Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19583/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадаева Ш.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 20 ноября 2018 года в отношении

Султанова А.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Султонову Д.Р.угли, Хамдамову А.С, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года Султанов А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

*** года Кунцевским районным судом г. Москвы обвиняемому Султанову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым *** до 07 месяцев, то есть до 21 ноября 2018 года.

17 октября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Султанова А.Р. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 20 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дадаев Ш.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Султанов А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Вместе с тем, Султанов А.Р. не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован во всестороннем и объективном расследовании, готов активно помогать следствию в установлении истины по делу. Кроме того, его подзащитный имеет возможность проживать по месту работы, где до задержания у него была временная регистрация. Полагает, что решение суда основано на догадках и предположениях и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Султанову А.Р. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, освободив его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Султанова А.Р. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Султанова А.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова А.Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Султанову А.Р. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Султанов А.Р, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории ***, при отсутствии сведений о наличии у него определенного рода занятий и стабильного легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность по делу, заключающуюся в объеме произведенных следственных, процессуальных действий, в том числе необходимости сбора характеризующего материала из Республики ***, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Султанову А.Р. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Султанов А.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Султанову А.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.