Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19625/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Назаренко А. П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова О. К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым

Магомедов О.К, ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. и окончательно назначено Магомедову О. К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Адилов Т. Н, приговор в отношении него не обжалован и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года Магомедов О. К. (совместно с иным лицом) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенный 13 сентября 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов О. К. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов О. К, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства в его действиях - рецидива преступлений, что привело к назначению ему излишне сурового наказания.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В отсутствие апелляционного представления прокурора (а равно жалобы потерпевшего) в силу ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности обсуждать любые вопросы, связанные с ухудшением процессуального положения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 3 л. д. 134). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Магомедова О. К, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3, л. д. 57), так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно материалам дела, от потерпевшей стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имелось.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Магомедова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Магомедова и его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии рецидива преступлений в его действиях основаны на ошибочном толковании Уголовного закона, в частности, пункта "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, на который он ссылается в своей жалобе.

Так, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, Магомедов был судим Хорошевским районным судом г. Москвы от 23 декабря 2016 г. за преступление средней тяжести (п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенное в совершеннолетнем возрасте, к реальному наказанию в виде штрафа 50 000 рублей.

То обстоятельство, что наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Магомедова рецидива преступлений, так как грабеж он совершил, будучи судимым за совершение умышленного преступления, осуждение за которое не признавалось условным и по которому не предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Наказание Магомедову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Магомедова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Магомедова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Магомедову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Магомедову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Соблюдены судом в данном деле и правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г, Магомедов содержался под стражей в качестве меры пресечения с 23 ноября 2016 г. по 29 марта 2017 г. (т. 2, л. д. 192 - 194).

Этот период следовало зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 г, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеуказанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года в отношении Магомедова О.К. изменить:

зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев период его содержания под стражей с 23 ноября 2016 г. по 29 марта 2017 г.;

указать, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Магомедова О.К. под стражей с 23 ноября 2016 г. по 29 марта 2017 г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.