Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 10-19675/2018

 

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Саторова Э.И

, Халимова Э.И,

защитников: адвоката Карпенко Е.В, в защиту Халимова Э.И, представившего ордер N *** от **** г. и удостоверение N ***, адвоката Ковалева П.Е, в защиту Саторова Э.И, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***, переводчика Х***а Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Минова Д.В, в защиту интересов обвиняемого Халимова Э.И, и адвоката Ковалева П.Е, в защиту интересов обвиняемого Саторова Э.И, на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым

Саторову Э.И, ***;

Халимову Э.И, ***;

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 14 декабря 2017 года *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ уголовного дела в отношении Саторова Э.И. и Халимова Э.И, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался и, последний раз, был продлен руководителем *** до *** года, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Саторову Э.И. и Халимову Э.И, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Саторову Э.И. и Халимову Э.И, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, указывает, что в постановлении отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Халимова Э.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Отмечает, что личность его подзащитного установлена, он имеет место жительства на территории ***, ранее не судим, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности применения к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения УПК РФ и содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для продления срока содержания Саторову Э.И. под стражей не имеется. Обращает внимание, что обвиняемые в розыске не находились, от органов следствия не скрывались. Указывает, что права его подзащитного Саторова Э.И. нарушены, так как он содержится под стражей уже более 10 месяцев, следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита, при том, что особой сложности данное уголовное дело не представляет, объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании его подзащитным производству по делу, не имеется. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания в отношении его подзащитного, не представлено, а доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных мероприятий, не могут служить основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Обращает внимание, что хотя его подзащитный и является ***, однако проживает в г. ***, в непосредственной близости от следственного отдела, осуществляющего предварительное расследование, работает, имеет ***, скрываться не намерен и стремится разобраться в сложившейся ситуации. Указывает, что нет доказательств подтверждающих, что Саторов Э.И. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя об обратном являются голословным. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые Саторов Э.И, Халимов Э.И. и их защитники - адвокаты Ковалев П.Е, Крпенко Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Саторову Э.И, Халимову Э.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Саторов Э.И, Халимов Э.И, *** были задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что каждый из них обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, в том числе того, что они не имеют ***, не имеют постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саторову Э.И. и Халимову Э.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Саторова Э.И. и Халимова Э.И. в совершении инкриминируемого им преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из них и тяжесть предъявленного им обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должным образом, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Саторову Э.И. и Халимову Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саторова Э.И. и Халимова Э.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Саторову Э.И. и Халимову Э.И. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Саторову Э.И. и Халимову Э.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Саторова Э.И. и Халимова Э.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Саторова Э.И. и Халимова Э.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.