Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 10-19681/2018

 

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо.., защитника обвиняемого фиоо. - адвоката фио, представившего ордер N 1492 от дата и удостоверение N 6891, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио Майор оглы, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес дворики, д. 1, корп. 1, кв. 64, не судимому, разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 281.1 УК адрес,

продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по дата включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Симоновского районного суда адрес удовлетворено ходатайство заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио о продлении срока содержания под стражей на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по дата включительно в отношении фио, разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 281.1 УК адрес.

Действия фио являются наказуемыми по уголовному законодательству РФ и соответствуют ч. 2 ст. 280 УК РФ. Срок давности привлечения фио к уголовной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, положения Конвенции ООН дата и правоприменительную практику, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что его подзащитный состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу, на законных основаниях пребывал на адрес, имея регистрацию в адрес, обратился в УВМ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему убежища на адрес. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, до решения вопроса о предоставлении убежища, фио является лицом "ищущим убежище", и его выдача противоречит внутреннему праву, международным обязательствам РФ и он не может быть выдан иному государству до окончания рассмотрения вопроса о предоставлении ему убежища и, как следствие, не может содержаться под стражей. Считает, что выводы суда являются не обоснованными, так как судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в постановлении суда, по мнению автора жалобы, не изложены мотивированные выводы, на которых суд основывался при принятии данного решения. Обращает внимание, что его подзащитному не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не скрывался и не намерен скрываться. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что прокуратурой не представлено документальных доказательств, подтверждающих осведомленность фио об объявлении его в розыск. На основании изложенного просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от дата, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Осужденный фио и его защитник - адвокат

фио, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Прокурор фио, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Симоновского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио проходило в рамках рассмотрения ходатайства заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 281.1 УК адрес, в целях обеспечения его выдачи компетентным органам адрес для уголовного преследования правоохранительным органам адрес.

При продлении срока содержания под стражей фио суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 109, 466 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая длительность процедуры принятия решения о выдаче фио компетентным органам адрес, указал, что фио является гражданином адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации и уголовным законодательством запрашивающей стороны предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше дата, находится в межгосударственном розыске, в отношении него правоохранительными органами адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что дает суду все основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать своей выдаче правоохранительным органам адрес.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения фио, предусмотренных ст. 62 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, не имеется, а доводы жалобы о том, что фио обратился в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему статуса беженца либо временного убежища, не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, так же в полной мере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были учтены и данные о личности обвиняемого фио.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты представлено не было.

Разбирательство дела в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные прокуратурой материалы, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио Майор оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.