Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 10-19682/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемой фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, всего до 60 (шестидесяти) суток, то есть, по дата,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

дата Симоновский районный суд адрес удовлетворил ходатайство дознавателя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям закона и тем положениям, которые изложены в ст. 108 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. По мнению адвоката, никаких оснований как для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения, как и в дальнейшем для ее продления, у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что фио может скрыться от органов расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образов повлиять на ход расследования. Обращает внимание на то, что фио ранее не судима, имеет регистрацию в Москве, снимает жилое помещение по договору аренды, все свидетели по данному делу допрошены, документы и иные предметы изъяты. Кроме того, адвокат считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена причастность фио к инкриминируемому ей преступлению. Адвокат просит принять во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у фио ряда тяжелых хронических заболеваний, которые требуют лечения и постоянного медицинского наблюдения, и которые, по утверждению адвоката, препятствуют нахождению фио под стражей в условиях следственного изолятора. Адвокат просит постановление суда отменить, в ходатайстве дознавателя о продлении срока содержания фио под стражей отказать.

В суде апелляционной инстанции фио. и ее защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор фио указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено дознавателем, с согласия прокурора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания фио под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием фио, ее защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве дознавателя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого фио деяния и данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания фио стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее участием, также указал о том, что фио может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание на до 5 лет лишения свободы, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации в адрес не проживает, принял во внимание состояние здоровья фио, наличие у нее ряда заболеваний, однако, данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.