Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19769/2018

 

Московского городского суда фио

с участием прокурора фио,

защитника фио,

обвиняемой фио

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фиона постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей ребенка датар, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Москва, адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад суди фио, выслушав обвиняемую фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой фио - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата постановлением Никулинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянный источник дохода являясь учредителем и директором наименование организации, имеется договор аренды квартиры в адрес с предоплатой, у нее на иждивении находится малолетний ребенок датар. Суд не учел, что в настоящее время у нее выявлен рад заболеваний, что указано в справке. Находясь на условном осуждении она положительно характеризуется и регулярно отмечается. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное фио обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемой.

Судом апелляционной инстанции не разрешаются вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио его тяжесть, и данные о личности обвиняемой.

В материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее нахождению под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Исходя из предъявленного фио обвинения преступление в совершении которого она обвиняется не связано с предпринимательской деятельностью учитывая положения ст. 2 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемое постановление содержит позиции обеих сторон по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие -либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой фио - без удовлетворения.

 

Судья фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.