Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19776/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Бережной К.Д, представившей удостоверение N 503 и ордер N 6 от 31 октября 2018 года,

адвоката Ковтуновой Е.М, представившей удостоверение N 2553 и ордер N 1482 от 1 ноября 2018 года,

подозреваемого Глушинского В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года, которым

Глушинскому ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 декабря 2018 года;

выслушав адвокатов Бережную К.Д, Ковтунову Е.М, подозреваемого Глушинского В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2018 года старшим следователем по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г. Москве * Д.Ю. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 октября 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Глушинский В.А.

4 октября 2018 года следователем по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г. Москве * Д.Ю, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Глушинскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года в отношении Глушинского В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Н.В. просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое постановление об отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав Глушинскому В.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что Глушинский В.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по месту регистрации, на момент задержания работал, при допросе в качестве свидетеля дал полные показания, что на момент задержания проживал со своей семьей - бывшей супругой и детьми. Также адвокат отмечает, что Глушинский В.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого в совершении преступлений, указанных в статье, при отсутствии обстоятельств, приведенных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Однако вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в виду отсутствия в постановлении следователя обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд избрал в отношении Глушинского В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ни следователь, ни прокурор не обосновали в суде необходимость применения самой строгой меры пресечения в отношении Глушинского В.А. Следователем в суд не было представлено никаких убедительных доказательств, свидетельствующих, что имеются основания полагать, что Глушинский В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Также адвокат обращает внимание, что представленные следователем в суд материалы не свидетельствуют о причастности Глушинского В.А. к совершению вменяемых ему преступлений, а исследование судом вопроса о данной причастности носило формальный и поверхностный характер. С учетом изложенного, адвокат полагает, что в отношении Глушинского В.А. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Глушинского В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание Глушинского В.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также, вопреки доводам защиты, обоснованность выдвинутого против Глушинского В.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, о которой как правильно указано судом свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глушинского В.А.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Глушинский В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Глушинского В.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, т акже в полной мере учтены данные о личности Глушинского В.А, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Глушинскому В.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Глушинскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Глушинский В.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что инкриминируемые Глушинскому В.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глушинского В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глушинского ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Н.В. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.