Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19780/2018

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

адвоката фио

при секретаре судебного заседания фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

жалоба фио на бездействие следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио по не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства от дата NМ-468 оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ММСУТ СК РФ фио по не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства от дата NМ-468. Также просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку извещение о дате слушания жалобы он получил в следственном изоляторе после судебного заседания.

Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы не проверил его доводы о нарушении следователем трехдневного срока рассмотрения ходатайства, поскольку суд не указал в постановлении, в какой срок было рассмотрено ходатайство заявителя. Обращает внимание, что суд не проверил его доводы о наличии документов, подтверждающих своевременное уведомление заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства, поскольку ходатайство подано дата, а постановление следователя о его рассмотрении поступило в Следственный изолятор лишь дата. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и признать бездействие следователя фио незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. Адвокат фио представил суду ответ врио начальника ФКУ СИЗО-1УФСИН России по адрес о входящей корреспонденции для фио в период с дата по дата.

Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал в постановлении, что заявитель фио в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Между тем, представленные материалы не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Так, согласно извещению о дате судебного заседания, назначенного по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на дата, данное извещение получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес дата. ( расписка л.д. 21)

Таким образом, на день рассмотрения жалобы судом первой инстанции дата, у суда не было сведений о надлежащем извещении фио о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд проверить порядок, в частности срок рассмотрения поданного им ходатайства в рамках уголовного дела N1180200960900001.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда не указано, в какой срок рассмотрено ходатайство заявителя, и не дана оценка доводам фио о нарушении следователем установленного законом срока рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу все доводы жалобы заявителя и рассмотрел жалобу в отсутствие сведений о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобы, полно, всесторонне и объективно проверить все доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.