Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19781/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Бузиной О.В. по ордеру N 53/7 от 31.10.18 г.;

обвиняемой Брюхановой Т.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым

Брюхановой ******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления защитника Бузиной О.В. и обвиняемой Брюхановой Т.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Брюхановой Т.Р.

16.08.2018 года Брюханова Т.Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

17.08.2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении Брюхановой Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 01.10.2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Постановлением суда 12.10.18 г. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей Брюхановой Т.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. просит изменить обжалуемое постановление в силу следующего. Постановление районного суда является немотивированным, незаконным и необоснованным. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения, однако не учел данные о личности Брюхановой Т.Р. Доводы следствия и выводы суда ничем не подтверждены.

Суд не учел, что Брюханова Т.Р. является гражданкой РФ, зарегистрирована в г. Иваново, проживает в г. Москве, имеет положительные характеристики, не судима, страдает хроническими заболеваниями, имеет семью.

Просит избрать в отношении Брюхановой Т.Р. домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Брюхановой Т.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Брюхановой Т.Р. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Брюхановой Т.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16.11.2018 года, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Брюхановой Т.Р. обвинение в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемой о наличии в ее действиях признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Брюхановой Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности физических лиц.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Брюхановой Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Брюханова Т.Р, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, поскольку по месту регистрации не проживает, является учредителем юридического лица на территории Шри-Ланки.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Брюхановой Т.Р. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Брюхановой Т.Р, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционной жалобе адвоката.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию её под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Брюхановой Т.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Брюхановой Т.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Брюханову Т.Р, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Брюхановой Т.Р, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Брюхановой **, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.