Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19792/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Мыца Я.А,

обвиняемого

Алиева А.М.о,

адвоката

Михеенко В.А, представившего удостоверение N.и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Алиеву А.М. о,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Алиева А.М.о, адвоката Михеенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мыца Я.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Алиева А.М.о, Ш. и неустановленных лиц.

22 августа 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Алиев А.М.о, допрошен в качестве подозреваемого, после чего 23 августа 2018 года Алиеву А.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Алиева А.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 октября 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 октября 2018 года начальником СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы до 22 ноября 2018 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиева А.М.о. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 ноября 2018 года.

19 октября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Алиева А.М.о. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обосновал постановление доказательствами; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Информация, представленная следователем, относится к общим условиям уголовного процесса. Других документов, которые подтверждают доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения в суд не представлено. Также не представлено ни единого документа, подтверждающего, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Алиев А.М.о. не имеет желания скрываться от следствия и суда, он является,, ранее не судим, имеет, имеет, сотрудничает со следствием.

Отмечает, что суд без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на домашний арест, по сути, не рассмотрев его. Полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, все иные доводы, изложенные в постановлении суда, основаны на предположениях и догадках.

Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать меру пресечения в отношении Алиева А.М.о. в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Михеенко В.А, обвиняемый Алиев А.М.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мыц Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алиева А.М.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Алиева А.М.о. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Алиева А.М.о, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, о чем ставился вопрос стороной защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Алиев А.М.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Алиева А.М.о. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Алиев А.М.о, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Алиева А.М.о. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, а выводы суда носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности Алиева А.М.о, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Алиева А.М.о. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Алиева А.М.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Алиева А.М.о. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Алиев А.М.о. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Алиеву А.М.о. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвинение Алиеву А.М.о. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алиев А.М.о, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Алиева А.М.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание Алиева А.М.о. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Так, в описательно - мотивировочной части постановления судом при описании обстоятельств, относящихся к обвиняемому Алиеву А.М.о, таких как задержание, избрание меры пресечения, предъявление обвинения, указано, что данные процессуальные действия были произведены в отношении Ш, однако, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом был рассмотрен и исследован материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева А.М.о. При изложенных обстоятельствах постановление суда в части написания фамилии обвиняемого Алиева А.М.о. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алиева А.М. о. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого как Алиев А.М.о.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.