Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19802/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Беловой Е.Б, предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2018 года,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов

Беловой Е.Б, Кубарева Ю.В,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении подсудимого

Васетинского А.А, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до

28 марта 2019 года,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката

Беловой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Васетинского А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, по итогам предварительного слушания, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, оставил её без изменения, продлив срок до 28 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Белова Е.Б. и Кубарев Ю.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению стороны защиты, при вынесении решения допущено ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, суд не исследовал данные о личности Васетинского А.А, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. **, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет ** детей, занимался общественно полезной деятельностью, имеет активную жизненную позицию, положительно характеризуется. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, отмечают, что в материалах дела нет доказательств того, что Васетинский А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что с момента задержания Васетинский А.А. в адрес участников судопроизводства угроз не высказывал, ранее ему мера пресечения не избиралась, на территории РФ имущество не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, гражданства иностранного государства не имеет. Судом не рассмотрены по существу и немотивированно отклонены ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении меры пресечения в виде залога. Авторы жалобы, анализируя практику ЕСПЧ приходят к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Защитники просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, избрать другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Васетинского А.А, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывают авторы в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Васетинский А.А. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Васетинскому А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Васетинского А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требования ст. 255 УПК, регламентирующей принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Васетинскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года в отношении

Васетинского А.А.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.