Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19819/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Алабердиновой Т.Н, Головина В.П.

осужденных Михайлова А.Б, Алексеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Ферзаули Р.М, апелляционные жалобы адвокатов Алабердиновой Т.Н. в защиту осужденного Михайлова А.Б, Головина В.П. в защиту осужденного Алексеева В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым:

Михайлов А.Б,, несудимый,

осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания ".".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2017 года по 23 октября 2017 года.

Алексеев В.А,, несудимый,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Решение о наложении ареста на имущество Михайлова А.Б. оставлено без изменения до разрешения вопроса по взысканию штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение о наложении ареста на имущество Алексеева В.А. отменено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Михайлов А.Б. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Алексеев В.А. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в сентябре 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденные Михайлов А.Б. и Алексеев В.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алабердинова Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению или отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления.

Автор жалобы считает, что действия Михайлова А.Б. должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, указывает, что Ж. был введен Михайловым в заблуждение относительно вида, в связи с чем Ж. предполагал, что к нему будет применено. наказание в виде лишения права управления, то есть при оформлении. сложились обстоятельства, при которых своими действиями Ж. способствовал тому, чтобы у Михайлова возник умысел на совершение преступления - получение денег путем обмана, с использованием своего служебного положения. Какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Ж. правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права, Михайлов не располагал, и его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами Ж. путем обмана. Михайлов А.Б. желал получить предложенные ему Ж. денежные средства, используя заблуждение последнего. Воспользовавшись безграмотностью Ж, Михайлов принял его предложение о передаче денежных средств за внесение изменений в документы, поскольку, если бы Ж. знал, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере. рублей, то не стал бы предлагать за него Михайлову. рублей. При этом, в полномочия ее подзащитного не входило право и обязанность принимать такое решение, поскольку это входит в исключительную компетенцию суда. Поскольку Михайлов был задержан и не смог довести свой преступный умысел до конца, его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество.

Показания иных свидетелей не имеют правового значения для квалификации совершенного Михайловым преступления, поскольку они не присутствовали на месте, а присутствовавшие осужденный Алексеев и свидетель К. не были очевидцами договоренности между Михайловым и Ж... Показания же Михайлова и свидетеля Ж, заявление последнего, ответ на запрос. подтверждают, что имели место мошеннические действия. Иные доказательства подтверждают в совокупности, что преступление имело место, но не дают возможности квалификации преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, и только в совокупности с показаниями Михайлова и Ж. можно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о квалификации действий Михайлова, как мошенничество.

Адвокат считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, в связи с назначением ее подзащитному наказания не соответствующего тяжести преступления, суд не учел в полной мере данные о личности Михайлова, являющегося, имеющего,. в его семье,,,, его положительные характеристики, наличие поощрений и наград, оказание помощи в раскрытии преступлений.

Защитник полагает, что при назначении наказания Михайлову суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно и без реального лишения Михайлова свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Михайлова А.Б. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ или приговор изменить, смягчив вид и размер наказания, отменить дополнительное наказание, назначенное на основании ст.48 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Алексеева В.А. адвокат Головин В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что его подзащитный полностью признавал себя виновным в процессе предварительного расследования, раскаивался в содеянном, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, после отмены приговора его позиция не поменялась.

Суд в приговоре не указал причины назначения сурового наказания и основания, по которым Алексееву не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не исследовал условия жизни его подзащитного, который является, состоит в, имеет,, в соответствии с которыми имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алексееву наказание, назначив наказание в виде штрафа или с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Ферзаули Р.М, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ и ст.ст.389.22-389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения, не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и при новом рассмотрении дела в суде после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, указывает, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года Алексееву В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ не назначалось дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, указанный приговор был отменен апелляционной инстанцией в отсутствие апелляционного представления по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, в связи с чем дополнительное наказание по данному приговору назначено Алексееву необоснованно.

Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Алексееву В.А. дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Михайлова А.Б. и Алексеева В.А. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Органом предварительного следствия Михайлов А.Б. обвинялся в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, то есть по ч.3 ст.290 УК РФ.

Он же, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ст.285 ч.1 УК РФ.

Алексеев В.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ст.292 ч.2 УК РФ.

Он же, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ст.285 ч.1 УК РФ.

С данным обвинением Михайлов А.Б. и Алексеев В.А. согласились и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и 15 августа 2017 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы они были осуждены за совершение указанных выше преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Принимая по поступившему в суд уголовному делу решение о назначении судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд обязан руководствоваться положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

30 ноября 2017 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы (т., л.д..) было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Алексеева В.А. и Михайлова А.Б, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, судья предал Алексеева В.А. и Михайлова А.Б. суду по обвинению, которое им не предъявлялось и от которого они не защищались, и не предал подсудимых суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, постановив в отношении Алексеева В.А. приговор по данному обвинению.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова А.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу, и последний взят под стражу в зале суда, при отмене приговора, данная мера пресечения подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основания, по которым Михайлову А.Б. и Алексееву В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и своего значения не утратили, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97 и 102 УПК РФ считает необходимым оставить им ранее избранную меру пресечения без изменения, поскольку для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении

Михайлова А.Б. и Алексеева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении подсудимого Михайлова А.Б, отменить. Из-под стражи Михайлова А.Б. освободить.

Меру пресечения в отношении Михайлова А.Б. и Алексеева В.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.