Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19822/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при секретаре Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, адвокатов Новикова Р.В, Ермолаева Р.А, обвиняемого Сорокина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермолаева Р.А, Киреева Р.В, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, которым

Сорокину А.А,

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 8 месяцев 21 суток, до 4 января 2019 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Новикова Р.В. и Ермолаева Р.А, обвиняемого Сорокина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 4 октября 2017 года ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N

*** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции, совершенной организованной группой.

В дальнейшем, 25 октября 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве, после чего, соединено с уголовным делом N

***, возбужденным 19 июля 2018 года СК по САО г.Москвы и уголовным делом, возбужденным 29 августа 2018 года СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве.

13 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорокин А.А, которому 19 апреля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1, в дальнейшем, 3 сентября 2018 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 233.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2018 года Сорокину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 13 июня 2018 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 3 июля 2018 года на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 21 суток, до 4 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 14 сентября 2018 года до 15 месяцев 00 суток, до 4 января 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 3 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, которым Сорокину А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 8 месяцев 21 суток, до 4 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы, анализируя положения Пленума ВС РФ, указывает, что приведенные в постановлении суда доводы для продления срока содержания под стражей Сорокину А.А. им противоречат, в материалах отсутствуют сведения о том, что его подзащитный может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии реальной доказательственной и правовой основы в материалах ходатайства. Анализирует показания свидетеля

***, который, дав показания об угрозах со стороны Сорокина А.А, не конкретизировал в связи с чем были высказаны эти угрозы, в какой период времени и связаны ли данные угрозы с расследуемым делом. Органом предварительного следствия и судом не дано оценки тому факту, что предварительное следствие длится с 4 октября 2017 года и никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, оказанию давления на свидетелей Сорокиным А.А. не предпринималось. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о причастности Сорокина А.А. к совершенному преступлению, в том числе, следствием не представлены в материалы результаты ОРМ, протоколы осмотров места происшествия, на оперативных съемках его подзащитный также отсутствует. Анализирует показания свидетеля

*** и обвиняемого

***, протоколы очных ставок подзащитного с обвиняемым

***, дает им критическую оценку, и указывает на отсутствие достаточных данных о причастности Сорокина А.А. к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылается на затяжной характер предварительного следствия, на то, что вопреки представленных данным, ознакомление его подзащитного не начиналось, что свидетельствует о том, что следствие не готово представить материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Не опровергнуты доводы защиты о том, что Сорокин А.А. участникам процесса не угрожал и не вмешивался в ход расследования. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство защиты об избрании Сорокину А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Излагая содержание обжалуемого судебного решения, адвокат указывает, что суд необоснованно сослался на то, что Сорокин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, а также указал, что суд в постановлении указал, что ходатайство следователя удовлетворено частично при полном его удовлетворении. Суд привел шаблонные фразы касаемо тяжести преступления и степени его общественной опасности. Анализируя постановление суда и указывает, что по делу отсутствуют доказательства причастности Сорокина А.А. к совершенному преступлению, ссылаясь также на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, на основании чего судом принято решение о продлении срока содержания под стражей. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошел значительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что с апреля 2018 года следственные действия с обвиняемым не проводятся. Вывод суда об особой сложности уголовного дела является предположением, при этом, суд в постановление ссылался на доказательства причастности обвиняемого, не приложенные к нему. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог либо на домашний арест, выводы суда в данной части формальны, равно как и основания, перечисленные в ходатайстве при продлении срока содержания под стражей его подзащитному.

Анализирует практику Европейского суда по правам человека и практику Верховного Суда РФ, в том числе, цитирует Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ссылается на формальный и односторонний подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает на нарушение норм процессуального права, о нарушениях конституционных принципов, в том числе, принципа презумпции невиновности, ссылаясь на нарушения ст. 99 УПК РФ, в нарушение требований которой не приняты во внимание данные о личности Сорокина А.А, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту проживания и работы. Адвокат полагает, что в отношении Сорокина А.А. нет оснований применять самую тяжелую меру пресечения по обвинению в совершении ненасильственного преступления, при том, что не доказана причастность Сорокина А.А. к совершению инкриминируемых преступлений. С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены требования Конституции Российской Федерации, УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление суда отменить, изменить Сорокину А.А. меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Сорокин А.А. и его защитники адвокаты Новиков Р.В. и Ермолаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда изменить, исключив указание на то, что Сорокин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в остальной части считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Сорокина А.А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Сорокину А.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитники.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сорокина А.А. к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения Сорокиным А.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Сорокина А.А, который обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, причастность Сорокина А.А. к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Сорокина А.А, несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 4 января 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о том, что Сорокин А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Сорокину А.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сорокиным А.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сорокина А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Киреева Р.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом ошибочно в постановлении приведена ссылка на то, что Сорокин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в связи с чем, признает ее ошибочной и подлежащей исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Сорокину А.А. изменить, исключив и вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Сорокин А.А. обвиняется по п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева Р.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.