Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19825/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при секретаре Абрашове С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, двоката Садыгова Э.Г. о, обвиняемого Мартиросяна К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каплич Ж.В. и потерпевшей Печерской Т.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2018 года, которым

Мартиросяну К.В,, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 19 декабря 2018 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Садыгова Э.Г. о, обвиняемого Мартиросяна К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года СО Отдела МВД России по району Аэропорт Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 октября Мартиросян К.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Следователь, с согласия начальника СО, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мартиросяну К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2018 года, в отношении Мартиросяна К.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть, до 19 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Печерская Т.В. просит об отмене постановления суда, поскольку в настоящее время обвиняемый признал свою вину и возместил ей причиненный ущерб, ранее она знала его с положительной стороны, не желает, чтобы он понес строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Мартиросяна К.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку, по мнению а двоката, постановление суда незаконно и необоснованно, судом не учтено, что Мартиросян К.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет,, имеет на иждивении,, на его иждивении... Он готов являться по первому вызову следователя, не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании адвокат Садыгов Э.Г. о. и обвиняемый Мартиросян К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции и доводам адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения...

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Мартиросяна К.В, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Мартиросяна К.В, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинений в его причастности к совершению преступления.Принимая решение, суд первой инстанции также в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Мартиросяна К.В. и его данные о личности и оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Мартиросяна К.В, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его общественную опасность, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Мартиросян К.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотренного наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет,, не имеющий, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Мартиросяна К.В. обвинения, тяжесть и обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Мартиросяна К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства в отношении Феклисова А.С, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна К.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.