Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19833/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Ползиковой В.И., обвиняемого Туробова Ш.К.у., с участием переводчика Салиева К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой Т.Н.. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым

Туробову Ш.К.у. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 9 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Туробова Ш.К.у, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2018 года СО ОМВД по району Аэропорт г.Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день был задержан Туробов Ш.К.у. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемой и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туробову Ш.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в отношении обвиняемого Туробова Ш.К.у была избрана мера пресечения в виде заключения на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Т.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в том числе, положений ст. 108, 14 и 7 УПК РФ, и анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также конституционные нормы, обращает внимание, что Туробов Ш.К.у. обвиняется в преступлении, отнесенных законом к средней тяжести, ранее не судим, возможность каким либо образом повлиять на ход следствия не имеет, при этом, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность его подозрения в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Турбову Ш.К.у. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туробова Ш.К.у. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил законность задержания Туробова Ш.К.у. и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Туробова Ш.К.у. к указанному преступлению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туробова Ш.К.у, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и социальной привязки, в связи с чем, суд согласился с утверждением органа следствия о том, что, находясь на свободе, Туров Ш.К.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении Турбова Ш.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность Туробова Ш.К.у. установлена надлежащим образом, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет регистрацию в г.Москве до ***декабря 2018 года.

Утверждения следователя о том, что Туробов Ш.К.у. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Туробова Ш.К.у. в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Туробов Ш.К.у, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Туробова Ш.К.у. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить в отношении Туробова Ш.К.у. меру пресечения на залог, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Туробов Ш.К.у, данных о его личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае невнесения указанной суммы залога, Туробову Ш.К.у. следует оставить срок содержания под стражей до 9 декабря 2018 года.

В случае невыполнения или нарушения Туробовым Ш.К.у. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туробова Ш.К.У. изменить.

Меру пресечения Туробову Ш.К.у. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 100 000, 00 (сто тысяч рублей) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога, оставить срок содержания под стражей Туробова Ш.К.у. до 9 декабря 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.