Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19838/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Котеночкиной Н.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым наложен арест на имущество П. по уголовному делу N...

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Котеночкиной Н.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N. возбуждено 06 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 07 июня 2018 года обвиняемый П. объявлен в федеральный розыск, постановлением от 27 июля 2018 года он объявлен в международный розыск. Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество П, а именно:, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для возмещения ущерба, а также обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

13 августа 2018 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество П. в виде,. и,..

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котеночкина Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в постановлении не указан срок, на который налагается арест на имущество П. в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ; не указано в каких пределах, на какие конкретно, в каких именно,. подлежат аресту. Тогда как, наложение ареста на все.П. лишает его возможности исполнять обязанности по,.и по уплате налогов. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что постановление суда не содержит нормы закона, на основании которой принято решение о наложении ареста, а именно не указана часть ст. 115 УПК РФ. Адвокат Котеночкина Н.О. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из постановления суда, перечислив в описательно -мотивировочной его части имущество, находящееся в собственности обвиняемого П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 165 УПК РФ, постановилналожить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому в виде,, находящихся на...

Между тем, в нарушении требований закона свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого П. суд никак не мотивировал.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения, в нарушении требований закона не указал в своем постановлении, в каких целях производится наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого П, судом, в нарушении требований закона, не указана формы наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, судом наложен ареста на. (.) на ул., при этом не указан. и, в связи с чем, не возможно установить место нахождения имущества, на которое наложен арест. Также в постановлении судом не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам защитника, в том числе проверить принадлежность имущества П, с учетом запроса.. года, имеющегося в материалах, и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым наложен арест на имущество П. по уголовному делу N N. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О. - удовлетворить частично.

 

Судья И.А. Скуридина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.