Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 10-19854/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареЛ.Е.В,

с участием прокурораапелляционного отдела прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю.

обвиняемогоКомова А.В. в режиме видеоконференцсвязи

защитника- адвоката Марохина И.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Комова А.В. и адвоката Марохина И.И.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11октября 2018 года, которым

Комову А.В, ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 11 ноября 2018 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ч.А.В, Т.В.В, С.М.Г. и А.С.А.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Комова А.В. и адвоката Марохина И.И, полностью поддержавших доводыапелляционных жалоб,прокурораЯкубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное деловозбуждено 12января 2018 г. следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 января 2018 по подозрению в совершении указанного выше преступления задержаны А, Комов, Ч. и Т. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 13 января 2018 г. им было предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В тот же день был задержан соучастник С.М.Г, которому предъявлено обвинение 14 января 2018 г.

С 13 января 2018 г. по постановлению судьи Комов содержится под стражей.

23 января 2018 г. уголовное дело передано для дальнейшего производства в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия продлен до 12 ноября 2018 г.

Срок содержания Комова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 12 октября 2018 г, а всего до 09 месяцев.

11октября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Комову продлен срок содержания под стражей еще на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 11 ноября 2018 г.

Несогласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого Комова адвокатМарохин И.И.подал апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Комова под стражей в отсутствии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на намерения Комова скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать дальнейшему производству по делу, считает, что суд ограничился темиоснованиями для содержания Комова под стражей столь длительный срок, которые являлись достаточными лишь для избрания обвиняемому данной меры пресечения, тогда как в настоящее время, по мнению защитника, такой необходимости не имеется в условиях того, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, Комов имеет семью, детей, работу, а также возможность проживать в Москве; суд не учел приведенные выше обстоятельства, а также не дал оценки отсутствию доказательств причастности Комова к расследуемому преступлению, не выяснил причины непроведения столь длительный срок тех следственных действий, которыми обусловлено в том числе пребывание Комова под стражей до настоящего времени. Предлагает отменить судебное постановление и изменить Комову меру пресечения на домашний арест, установив ограничения и запреты, что в полной мере обеспечит дальнейшее судопроизводство по уголовному делу.

Сам обвиняемый Комов апелляционные доводы мотивирует отсутствием доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, указывает на допущенные следователем нарушения его прав, нерассмотрение поданных им ходатайств, в связи с чем считает решение суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, просит отменить его, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, дать оценку действиям следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление допустимо до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Комову срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Комова под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, возможную причастность обвиняемогоКомова к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Комова в качестве подозреваемой, предъявления обвинения, постановки вопросов об избрании меры пресечения и продления ее действия.

Принимая решение, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании обвиняемому Комову меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее срока действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока избранной Комову меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения Комовым действий, способных воспрепятствовать ходу предварительного следствия, в случае нахождения обвиняемого на свободе.

При этом судья располагал всеми указанными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, характер расследуемого группового дела, данные о личности Комова, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, не имеющий в Российской Федерации постоянного места жительства, может скрыться и совершить иные перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого Комова под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, на которые ссылается защитник и Комов в жалобах, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Ссылка Комова на то, что следственные действия с его участием длительное время не проводятся, не означает, что они не проводятся по уголовному делу вовсе и опровергается приведенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия перечнем масштабных следственных мероприятий, выполненных к моменту продления срока содержания Комовапод стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении обвиняемому Комову меры пресечения, вопреки доводам адвоката, допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Комова полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод обвиняемой о наличии у него иждивенцев, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности нахождения по этим причинам Комова под стражей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г.о продлении срока содержания под стражей в отношении Комова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.