Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19855/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

адвоката Толкунова Н.И.

обвиняемого Гринчика М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гринчика М.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 г, которым Гринчику М.Е, *, имеющему судимость, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, по 19 сентября 2018 г.

Выслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, обвиняемого Гринчика М.Е. и адвоката Толкунова Н.И, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 4 августа 2018 г. был задержан Синельников Р.О.

4 августа 2018 г. Синельникову Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя и Синельникову Р.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 декабря 2018 г.

2 октября 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения Синельникову Р.О. в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 3 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гринчик М.Е. указывает, что с постановлением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен. Ссылается на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, с нарушением установленной процедуры, положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, ограничивает его права, поэтому подлежит отмене. Указывает, что срок содержания его под стражей превышает 10 месяцев, хотя не может превышать 6 месяцев. Просит постановление суда как необоснованное и вынесенное с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Гринчика М.Е. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод районного суда о необходимости продления в отношении Гринчика М.Е. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Гринчику М.Е. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Гринчика М.Е. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Гринчику М.Е. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Гринчику М.Е. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Гринчику М.Е. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая Гринчику М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, Гринчик М.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Гринчик М.Е. может скрыться. Находясь на свободе, Гринчик М.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Гринчику М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Гринчика М.Е. к инкриминируемому преступлению, на них имеется ссылка в постановлении суда. Порядок предъявления обвинения Гринчику М.Е. соблюден.

Судебное решение в отношении Гринчика М.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Гринчика М.Е. в том числе, *, судим, и в совокупности с представленными материалами, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Гринчику М.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Гринчик М.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Гринчик М.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Гринчику М.Е. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Гринчику М.Е иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Срок заключения Гринчика М.Е. под стражей на период предварительного следствия не превышает 6 месяцев, в этот период не засчитывается время нахождения Гринчика М.Е. под стражей с момента поступления дела в отношении него в суд и до возвращения дела судом прокурору.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гринчика М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Гринчика М.Г. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.