Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19898/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Горбунова О.В,

адвоката Бессонова О.А,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова В.Н, апелляционные жалобы обвиняемого Горбунова О.В. и адвоката Бессонова О.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года, которым в отношении

Горбунова.., родившегося 28 августа 1969 года в совхозе Сюзюмский адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Горбунова О.В, его адвоката Бессонова О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Гарифуллина Р.Р.

10 сентября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Рамазанова В.Ф.

02 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Гарифуллина Р.Р.

02 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Рамазанова В.Ф.

02 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Филиппова А.А.

02 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Мухитова Ф.А.

26 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Горбунова О.В, Шаретдинова А.Э.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2018 года Горбунову О.В. было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

27 октября 2018 года Горбунов О.В. был задержан в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Горбунову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Горбунов О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, принимал меры к сокрытию имущества, предметов и документов, имеющих значение по делу, пытался скрыться от следствия, однако его местонахождение было установлено 26.10.2018 года в аэропорту Шереметьево г.Москвы, откуда он был доставлен к следователю, в связи с чем, находясь на свободе, Горбунов О.В. может скрыться от следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

27 октября 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Горбунова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка законности предъявленного обвинения и правомерности задержания Горбунова О.В, который не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него уголовного дела и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не уведомлен о необходимости прибытия в ГСУ СК РФ для предъявления обвинения. Следователь не предоставил ему достаточное время и реальную возможность для подготовки к защите, сразу предъявил ему обвинение, что противоречит первоначальным намерениям следователя. После возбуждения уголовного дела следователь 26.10.2018 года вынес постановление о принудительном приводе Горбунова О.В. в ГСУ СК РФ для допроса в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах при неопределенном статусе и полномочиях порядок предъявления Горбунову О.В. обвинения был существенно нарушен, что влечет отмену постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Горбунов О.В. до 26.10.2018 года включительно исполнял обязанности первого заместителя прокурора Республики Башкортостан, его принудительное доставление в этот же день в ГСУ СК РФ с последующим предъявлением обвинения является фактическим задержанием и нарушением ст.449 УПК РФ. Последующее задержание Горбунова О.В. произведено следователем 27.10.2018 года во время перерыва между судебными заседаниями, вызвано не объективными причинами, а носит субъективный характер и по времени совпадает с окончанием его служебных полномочий. Указанные в протоколе порядок и основания задержания Горбунова О.В. не отвечают требованиям закона, так как подобная мера принуждения применяется только в отношении подозреваемого, а не обвиняемого, не находящегося в розыске.

Отмеченные существенные нарушения прав Горбунова О.В. при задержании и предъявлении обвинения свидетельствуют о незаконности ходатайства следователя, что не получило должной оценки суда. Суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого Горбунову О.В. преступления без учета его характера, совершенного в условиях неочевидности по прошествии 1,5 лет. Не вызвали у суда сомнения и представленные доказательства обвинения, состоящие из заявлений лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности, что не исключает оказание на них психологического давления в целях оговора. Суд не сослался на конкретные данные, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Между тем, следователем они представлены не были и в материалах отсутствуют. Во время разбирательства было установлено, что Горбунов О.В. не пытался скрыться, добровольно прибыл 26.10.2018 года в суд и принял участие в рассмотрении ходатайства следователя, намеревался прибыть в суд и на следующий день после отложения судебного разбирательства. Горбунов О.В. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию, поэтому не имеет возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Он женат, имеет детей, положительно характеризуется. Находясь на свободе, Горбунов О.В. не предпринимал действий, препятствующих или затрудняющих расследование. Однако данные обстоятельства должной оценки со стороны суда не получили и не были учтены при рассмотрении вопроса о применении более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда неправильными, так как они основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о выполнении обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не основано на законе и противоречит базовым постулатам уголовного процесса, не подтверждено конкретными фактическими обстоятельствами. Не основана на законе позиция суда в отношении заявленного защитой ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Никакого процессуального решения по данному ходатайству суд не принял, доводам защиты не дал должной правовой оценки. Горбунов О.В. уволен 26.10.2018 года из органов прокуратуры и не может влиять на ход расследования, заграничного паспорта у него не имеется, за пределы РФ не выезжал, характеризующие данные исключительно положительные. Также не получили правовой оценки доводы прокурора по сути ходатайства следователя. Суд не учел, что о возбуждении против Горбунова О.В. уголовного дела он на момент вылета из г..Уфы в г..Москву не знал и знать не мог, уголовное дело было возбуждено уже после его прилета в г..Москву. Суд согласился с доводами следователя, несмотря на возражения прокурора. Представленными материалами не подтверждена причастность Горбунова О.В. к совершению преступления. Суд оставил без внимания и оценки то, что обвинение строится исключительно на показаниях обвиняемого Мухитова Ф.А, который, желая смягчить свою ответственность и избежать наказания, с целью заключения с ним досудебного соглашения оговорил Горбунова О.В. Показания Мухитова Ф.А. не могут свидетельствовать о причастности Горбунова О.В. к данному преступлению. Остальные подозреваемые не являлись очевидцами передачи Мухитовым Ф.А. денежных средств Горбунову О.В.

Следствием не представлено ни результатов ОРД, ни иных доказательств, свидетельствующих о причастности Горбунова О.В. к указанному преступлению. Суд оставил без внимания позицию Европейского Суда по правам человека о том, что тяжесть обвинения не может оправдывать заключение под стражу, являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не проверил и не дал оценки оперативной информации, на наличие которой ссылался следователь. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Горбунов О.В. имел намерение скрыться, предпринимал меры к сокрытию имущества, предметов и документов, имеющих значение для дела, в представленных материалах нет. Посещение нотариуса было вызвано необходимостью оформления доверенности на адвокатов для представления его интересов в суде, посещение Горбуновым О.В. медицинского учреждения вызвано состоянием его здоровья, вывоз личных вещей из служебного кабинета производился по указанию прокурора в связи с увольнением, приобретение билета и вылет в г..Москву связан с запланированной встречей с адвокатом. Горбунов О.В. по ранее возбужденным уголовным делам не имел процессуального статуса, не был ограничен в передвижении и в распоряжении имуществом, самостоятельно являлся как к следователю, так и в суд. Горбунов О.В. уволился с занимаемой должности и не может повлиять на ход расследования, а в представленных материалах нет доказательств о том, что он угрожал и оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовал производству по делу. Горбунов О.В. имел постоянное место работы, где характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был. Указанные обстоятельства давали суду основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Горбунова О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для содержания Горбунова О.В. под стражей не имеется, гарантией его явки к следователю и в суд может стать иная, менее строгая, мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать Горбунову О.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горбунов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии обоснованного подозрения его в причастности к преступлению не основаны на представленных материалах. Все обвинение строится на показаниях обвиняемого Мухитова Ф.А, остальные указанные судом лица знают о событиях только со слов Мухитова Ф.А, очевидцами передачи денег не являются. Мухитов Ф.А. же является подозреваемым, а впоследствии обвиняемым и заинтересован в преуменьшении своей роли, переложив всю ответственность на него, в связи с чем оговорил его. Нет доказательств того, что он может скрыться, так как он сам прилетел в г..Москву, чтобы встретиться с адвокатом, загранпаспорта у него не было. Каким образом он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть имущество, следствие не уточняет. Он женат, имеет на иждивении двоих детей. Свои личные вещи он вывозил после проведения обысков, в ходе которых у следствия была возможность изъять любое имущество, он был обязан освободить служебный кабинет после увольнения и открыто вывозил свои личные вещи по месту регистрации. На тот момент он не являлся подозреваемым, обвиняемым, не имел процессуального статуса, осуществлял правомерные действия по отношению к личному имуществу. Его не уведомляли о проведении в отношении него проверки. Он никоим образом не препятствовал установлению истины по делу, наоборот, прилетел в г..Москву, готов был являться к следователю. Его доводы не приняты судом во внимание. Таким образом, следствие не представило оснований и доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Он не является работником прокуратуры, инкриминируемое ему деяние совершено в феврале 2017 года, полтора года назад.

Он не собирается скрываться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, так как не является работником прокуратуры, а все фигуранты по делу находятся в г..Уфе. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится престарелая больная мать, двое детей, он никогда не был за границей. Он просил избрать ему домашний арест, с чем согласился представитель прокуратуры. Он 23 года отдал прокуратуре, не имел замечаний, только поощрения, в последнее время надзирал за органами следственного комитета РФ по Республике Башкортостан. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы следователь ГСУ СК РФ Шишов М.В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, поскольку судом дана оценка обоснованности подозрения Горбунова О.В. в совершении инкриминируемого деяния, соблюдению порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания, наличию оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Горбунов О.В. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о чем имеется собственноручная его запись об этом. Доставление Горбунова О.В. к следователю 26.10.2018 года производилось органом дознания на основании поручения и постановления о приводе в качестве свидетеля, вынесенного следователем до возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку он не являлся по повестке, а также вылетел в г. Москву, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он уклонялся от явки к следователю, располагающемуся в г. Уфе. Обвинение Горбунову О.В. предъявлено в соответствии со ст.172 УПК РФ, сразу после допроса в качестве подозреваемого ему было вручено уведомление о предъявлении обвинения с разъяснением прав, о чем он расписался, ходатайств, заявлений и замечаний, в том числе о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к защите, не поступало. Задержание Горбунова О.В. произведено 27.10.2018 года в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, поскольку следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с целью обеспечения его явки в суд, так как имелись основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного следователь просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Горбунову О.В, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Горбунов О.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Горбунова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова О.В. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

При этом на данной стадии уголовного судопроизводства допускается предоставление в качестве информации материалов оперативных сотрудников по результатам проведения оперативных мероприятий.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Горбунова О.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Горбунова О.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Горбунова О.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Горбунова О.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны обвинения и стороны защиты против ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании Горбунову О.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания Горбунова О.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, а также представленной стороной защиты копии доверенности, мера пресечения в виде заключения под стражу Горбунову О.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова О.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Горбунову О.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, а также представленным стороной защиты документам, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности Горбунова О.В, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года об избрании в отношении Горбунова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.