Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 10-19900/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемой Кожевниковой О.И,

адвоката Ильчакова Д.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Кожевниковой О.И, адвоката Ильчакова Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым в отношении

Кожевниковой.., родившейся 26 августа 1969 года в адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Марчуку Ивану Станиславовичу, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Кожевниковой О.И, ее адвоката Ильчакова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Чижкова А.В, Мержоевой Л.Г, Головина А.И. и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Хизриева М.М.; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Чудопалова Г.М, Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Сыздыкова А.Т. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2018 года Кожевникова О.И. была задержана в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2018 года Кожевниковой О.И. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Кожевниковой О.И. продлен в установленном законом порядке по 12 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 16 января 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Кожевниковой О.И. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных действий, а именно: истребовать заключения экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, установить и допросить дополнительных свидетелей, произвести выемки, осмотры предметов и документов, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, дополнительно допросить обвиняемых, провести очные ставки с их участием, предъявить обвинение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Кожевниковой О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, располагает информацией о местонахождении предметов, документов и иных материалов, имеющих непосредственное отношение к совершенным преступлениям, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кожевникова О.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, вступить в преступный сговор с неустановленными лицами, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 05 октября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кожевниковой О.И. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кожевникова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, жестоким. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные процессуальные ошибки в уголовном деле уже были отмечены на предыдущем заседании по ее апелляционной жалобе, в связи с чем было вынесено справедливое решение, которое не было учтено в дальнейшем. Обращает внимание на то, что, не имея гражданства иной страны и находясь под домашним арестом, исключена возможность скрыться. Допущенные процессуальные нарушения и неправомерные действия предыдущим следователем привели к ухудшению ее здоровья. Обвиняемая оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, указывает на волокиту и явное затягивание сроков следствия, а также на тяжелое заболевание. С учетом изложенного обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на домашний арест или продлить срок ее содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ильчаков Д.А. в защиту обвиняемой Кожевниковой О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу нет данных и доказательств о том, что Кожевникова О.И. может скрыться. Орган следствия никакого обоснования продления меры пресечения не привел. Имеются основания для изменения и отмены меры пресечения, так как все доказательства закреплены, Кожевникова О.И. не собирается и не может на кого-то повлиять. В постановлении суда не имеется конкретных указаний на отсутствие оснований для изменения и отмены меры пресечения, перечислены лишь общие формулировки норм права безотносительно обстоятельств дела. Ничто в постановлении не указывает на сложность дела. Роль Кожевниковой О.И. в инкриминируемом преступлении второстепенна, и одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу. Судом не указаны основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ. С учетом личности и состояния здоровья Кожевниковой О.И. наличие таких оснований не может быть даже предположительно возможным. Кожевникова О.И. является онкологической больной, страдает иными заболеваниями. Филиал больницы следственного изолятора достаточными техническими средствами для точной постановки диагноза и выработки тактики лечения не обладает. Судом не учтены состояние здоровья Кожевниковой О.И. и ее клинический диагноз. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа гуманизма. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания под стражей не названы. Судом приняты просто перечисленные мероприятия, направленные на окончание следствия. В ходатайстве следователь обосновывает продление срока предварительного следствия, но не срок содержания под стражей.

Уже длительное время никаких следственных действий с Кожевниковой О.И. не проводится. У Кожевниковой О.И. имеется место постоянного проживания в Московской области с согласия наймодателя данного помещения. Никаких результатов расследования, конкретных доказательств, фактов оказания Кожевниковой О.И. давления на свидетелей судом не приведено. Постановление суда не мотивировано в указанной части. Вызывает сомнения указание суда на возможность Кожевниковой О.И. воспрепятствовать производству по делу, поскольку ее роль заключается только в том, что она познакомила Головина с Мержоевой, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Захарченко нет указания на то, что она организовывала хищение либо участвовала в схеме с остальными фигурантами дела. У следствия нет доказательств, указывающих на тесную связь Кожевниковой О.И. с остальными лицами. Никаких новых доказательств о причастности Кожевниковой О.И. не установлено. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей Кожевниковой О.И. до 9 месяцев отсутствует. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об избрании Кожевниковой О.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в Московской области, освобождении ее из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой Кожевниковой О.И. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной большим количеством участников уголовного судопроизводства, проведением большого объема следственных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не проведение с Кожевниковой О.И. следственных действий не означает, что расследование по уголовному делу не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Кожевниковой О.И. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кожевникова О.И. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию доказательств, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кожевниковой О.И, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кожевниковой О.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ей меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кожевниковой О.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Кожевниковой О.В. к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается представленными материалами, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Кожевниковой О.И, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Кожевниковой О.И, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в частности, ее состояние здоровья.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей Кожевниковой О.И, из которой следует, что ее состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, она находится под контролем врачей, заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не выявлено.

Инкриминируемое Кожевниковой О.И. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении Кожевниковой О.И. в качестве обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемой на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожевниковой О.И. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых с учетом индивидуального подхода к Кожевниковой О.И, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайство защиты об изменении Кожевниковой О.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемой Кожевниковой О.И. и адвоката Ильчакова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Кожевниковой.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.