Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19936/2018

 

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Дегтяревой Я.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Менжулиной А.В.

защитника - адвоката Михеева И.В.

обвиняемого Жиндеева Виталия Юрьевича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым в отношении

Жиндеева В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Жиндеева В.Ю. и адвоката Михеева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Менжулиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября.2018 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 октября 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Жиндеев В.Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жиндеева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Жиндеева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.С, действующий в защиту интересов обвиняемого Жиндеева В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в постановлении выводы суда основаны на предположениях. Ссылаясь на положения закона, высказывает мнение, что у суда не было достаточных оснований полагать, что Жиндеев В.Ю. может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что предъявленное Жиндееву В.Ю. обвинение относится к преступлению средней тяжести, на иждивении у Жиндеева В.Ю. имеются *** несовершеннолетних детей, их состояние здоровья и состояние здоровья самого обвиняемого, что Жиндеев В.Ю. имеет возможность проживать в собственном жилище ***, расположенном в ***. В материалах уголовного дела не имеется мотивов и оснований, доказывающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Жиндеева В.Ю. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Жиндеев В.Ю. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жиндеева В.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жиндеева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Жиндеев В.Ю, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности Жиндеева В.Ю, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Жиндеева В.Ю, законность его задержания.

Не соглашаясь с доводами адвоката и обвиняемого суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Жиндеева В.Ю. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Жиндеева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Жиндеев В.Ю, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты и обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Жиндеев В.Ю, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Жиндеев В.Ю, не проживающий по месту регистрации и не имеющий постоянного места жительства на территории ***, то есть в регионе, где проводятся следственные действия, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Жиндеева В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Жиндеева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Жиндеева В.Ю. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Жиндеев В.Ю. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Жиндеева В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жиндееву В.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Жиндеева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.