Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-19949/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Негреевой Л.В, представившей удостоверение N 16671 и ордер N 22 от 13 ноября 2018 года,

адвоката Негреевой И.А, представившей удостоверение N 16580 и ордер N 21 от 13 ноября 2018 года,

обвиняемых Михайловой Е, Чумака Д.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селиной Е.А, Негреевой И.А, обвиняемой Михайловой Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Михайловой ******************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 декабря 2018 года;

Чумаку ********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 декабря 2018 года;

выслушав адвокатов Негрееву Л.В, Негрееву И.А, обвиняемых Михайлову Е, Чумака Д.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года страшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Михайлова Е.

31 июля 2018 года Михайловой Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2018 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Михайловой Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 23 октября 2018 года.

31 июля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Чумак Д.Ф.

31 июля 2018 года Чумаку Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2018 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Чумака Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 23 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2018 года включительно.

17 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * И.А, которому передано уголовное дело для производства дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Михайловой Е. и Чумаку Д.Ф. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 декабря 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Михайловой Е. и Чумаку Д.Ф. на указанный в ходатайстве срок, до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. просит постановление суда отменить, изменить Михайловой Е. избранную меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Убедительных оснований для продления в отношении Михайловой Е. срока содержания под стражей не усматривается, поскольку на иждивении у Михайловой Е. имеется *******. С учетом **, Михайлова Е. не будет предпринимать никаких попыток скрыться. Кроме того, никаких убедительных оснований, почему Михайлова Е. может скрыться следствием не представлено. Сама по себе тяжесть обвинения не может быть положена в основу решения об избрании столь суровой меры пресечения. Михайлова Е. пояснила, что у нее в г. Москве имеется дядя, который готов за нее поручиться и предоставить жилое помещение, в случае избрания домашнего ареста на весь период действия меры пресечения, а также возьмет на себя ответственность, что Михайлова Е. будет являться по первому требованию к следователю и не будет воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат обращает внимание, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в обоснование ходатайства, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку они могли быть выполнены на первоначальных этапах следствия. Не работала Михайлова Е, поскольку у нее имеется малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе обвиняемая Михайлова Е. указывает, что судом не учтено при вынесении обжалуемого постановления то, что она обвиняется в совершении преступления, которое не повлекло за собой тяжкие последствие, имеет на иждивении **, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, скрываться от следствия не намерена. Также просит учесть, что ее дядя готов предоставить ей жилую площадь в г. *, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, также готов поручиться за ее надлежащее поведение. Ребенок нуждается в материнской заботе. Отец ребенка находится под стражей. В настоящее время ребенок находится у ее сестры. Также обращает внимание, что она по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не намерена скрываться от следствия и обязуется являться по первому требованию следователя. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева И.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чумака Д.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Вывод суда о том, что Чумак Д.Ф. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Никаких фактических данных в подтверждение данного вывода в представленных следствием материалах не содержатся. Суд в постановлении не привел ни одного конкретного доказательства в подтверждении доводов о необходимости продления срока содержания Чумака Д.Ф. под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Чумака Д.Ф. суд не выполнил требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Выводы суда также противоречат ст. 22 Конституции РФ. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чумак Д.Ф, а также иные указанные судом обстоятельства, сами по себе не являются на данном этапе расследования уголовного дела достаточными основаниями для продления срока содержания Чумака Д.Ф. под стражей. Судом не учтено, что Чумак Д.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, который остался без родителей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Михайловой Е, Чумака Д.Ф, порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Михайловой Е, Чумака Д.Ф. к инкриминируемому им деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Михайловой Е, Чумака Д.Ф. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвокатов об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Михайловой Е, Чумака Д.Ф. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы защиты в этой части, являются несостоятельными.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Михайловой Е, Чумака Д.Ф. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются Михайлова Е, Чумак Д.Ф, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, состояние их здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения как в отношении Михайловой Е, так и в отношении Чумака Д.Ф. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Михайловой Е, Чумака Д.Ф. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Михайловой Е, Чумаку Д.Ф. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Михайловой * и Чумака * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Селиной Е.А, Негреевой И.А, обвиняемой Михайловой Е. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.