Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19963/2018

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14558 и ордер N 804 от дата,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.1, ч.2 ст. 280 УК РФ, в отношении фио по ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 280 УК РФ, в отношении фио по ч.2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 282.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио Верх-Исетским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 УК РФ.

дата Лефортовским районным судом адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Лефортовским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления содержания под стражей в отношении фио. По мнению защиты, суд формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не привел в судебном решении конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, по мнению защиты, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Отмечает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Обращает внимание, что Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного преступления. Полагает, что требования закона при продлении фио срока содержания под стражей нарушены, поскольку в постановлении суд строит свои выводы именно только на тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает, что фио осознал всю тяжесть и опасность для общества своих поступков и действий, признал вину полностью, не чинит препятствий и активно сотрудничает с органами следствия, изобличает лиц причастных к преступлениям, помогает следствию в раскрытии преступлений, совершенных другими лицами. В связи с этим у фио не имеется оснований скрываться.

До задержания фио проживал в совместном браке с фио, планировал завести детей, за время нахождения в следственном изоляторе положительно характеризуется, имеет благодарственные письма. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и меру пресечения фио изменить на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление изменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фиопод стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо в том числе: продолжить допросы обвиняемых по делу, установить подписчиков групп "А. адрес" *Ш*П*А*Н*А*", завершить производство восьми судебных экспертиз, произвести выемку документов, получить ответы на поручение о производстве отдельных следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество выполнения объема следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследованных, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что деятельность экстремистского сообщества "АУЕ" носила сетевой характер, что при общении с соучастниками преступления фио принимал меры конспирации, и не все соучастники преступления установлены органами следствия.

Помимо этого суд учел убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.