Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19975/2018

 

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего ордер N 292 от дата и удостоверение N 12919,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Капарову фио, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему на иждивении четверых детей 2001, 2009, 2011, паспортные данные, с высшим образованием, работающему руководителем предприятия у наименование организации, зарегистрированному в адрес по адресу: адрес, Северо-Казахстанской область, адрес, проживающему в Российской Федерации по адресу: адрес, со слов ранее не судимому (судимости проверяются), разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан,

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Преображенского районного суда адрес удовлетворено ходатайство Преображенского межрайонного прокурора адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Капарова фио, разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Действия фио являются наказуемыми по уголовному законодательству РФ и соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от дата 20011 г. N 26-ФЗ). Срок давности привлечения фио к уголовной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него тяжелого и неизлечимого заболевания, требующего серьезного медицинского вмешательства. Указывает, что представил в суд заключение о состоянии своего здоровья, которое было в установленном законом порядке приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах, полагает, что ссылка суда об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не состоятельна. На основании изложенного просит изменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат

фио, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда изменить. В дополнении обвиняемый фио пояснил, что в настоящее время обратился в компетентные органы Российской Федерации о предоставлении ему убежища, а так же о его не согласии с предъявленным ему обвинением.

Прокурор фио, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Преображенского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио проходило в рамках рассмотрения ходатайства Преображенского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, разыскиваемому правоохранительными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан, в целях обеспечения его выдачи компетентным органам адрес для уголовного преследования правоохранительным органам данного государства.

При продлении срока содержания под стражей фио суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 109, 466 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая длительность процедуры принятия решения о выдаче фио компетентным органам адрес, указал, что поскольку, фио, являясь гражданином адрес, находится на адрес без постоянной регистрации, то имеются все основания полагать, что он, осознавая наступление возможных последствий, находясь на свободе до решения вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда адрес, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения фио, предусмотренных ст. 62 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, не имеется. Доводы обвиняемого о том, что в настоящее время компетентными органами рассматривается его заявление о предоставлении ему убежища и о его несогласии с предъявленным ему обвинением не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из представленных документов, в настоящее время, обвинение с него не снято, инициатор розыска настаивает на его выдаче, и вопрос о предоставлении ему убежища не разрешен компетентными органами Российской Федерации по существу.

Судом при принятии обжалуемого решения так же в полной мере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были учтены и данные о личности обвиняемого фио Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел состояние здоровья фио в том числе, наличие у него хронического заболевания, и представленное им медицинское заключение из лечебного учреждения адрес, согласно которому, с дата он состоит на Д учете, от операции отказался, обоснованно указав при этом, что сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Согласно сведениям, поступившим из Медицинской части учреждения, в которой он содержится, фио на диспансерном учете в медицинской части не состоит и в настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях изолятора, всем арестованным лицам, согласно действующему законодательству обеспечивается квалифицированная медицинская помощь, и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по медицинским показаниям, этот вопрос может быть разрешен администрацией изолятора совместно с прокуратурой. В данном случае, документов, а именно соответствующего заключения комиссии экспертов, констатирующего факт невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в суд не представлено, а сам по себе факт наличия у арестованного лица тех либо иных заболеваний не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Разбирательство дела в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные прокуратурой материалы, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Капарову фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.