Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19976/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение N 1206 и ордер N 3815 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и постоянно проживающего в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела старший следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от дата судья Преображенского районного суда адрес, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, грубо нарушающим нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику РФ и нормы международного права, анализируя основания, по которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что постановление суда не соответствует приведенным нормам закона; выводы суда первой инстанции являются необоснованными и немотивированными, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу; письменные ходатайства обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, заявленные в судебном заседании, хотя и приведены в постановлении, но должным образом не рассмотрены, не оценены, мнения сторон по данным ходатайствам не приведены. По мнению защитника, все указанное им свидетельствует о формальном подходе суда по вопросу об избрании обвиняемому фио меры пресечения. Адвокат фио просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест или залог).

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в адрес, вину признал, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест или залог, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

 

Председательствующий фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.