Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19980/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту интересов фио, фио в защиту интересов фио, фио в защиту интересов фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимому;

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, мкр. Павлино, д.22, кв.219, ранее не судимому;

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 11, кв. 3, ранее не судимому;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на два месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио

, в отношении которого решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемых фио, фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении постановления; мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

дата фио, фио и фио, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений. дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио, фио, фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке.

дата срок предварительного расследования продлен до 9-ти месяцев, то есть, до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания фио, фио, фио под стражей продлен на два месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, срок содержания по стражей фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел доказательств невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях следователя о том, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что постановление суда основано только на тяжести предъявленного фио обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется по месту работы и жительства, выразил готовность являться по первому требованию органов предварительного расследования и суда. По мнению адвоката, для обеспечения явки фио к следователю и в суд в отношении фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Так же считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не в полной мере изучил мотивы, по которым следствие проводится столь длительное время. Обращает внимание, что с момента избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически никаких следственных действий с ним не проводилось. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Подробно приводя в своей жалобе нормы действующего законодательства, указывает, что документально подтвержденных данных о том, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, - следователь в суд не представил. Адвокат просит учесть, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его отец является пенсионером, мать также является пенсионером и страдает рядом тяжелых заболеваний. Отрицательной информации по личности фио не имеется. Кроме того, фио обязуется являться по первому требованию органов предварительного следствия и суда, скрываться от следствия намерений не имеет, так как после задержания им была написана "явка с повинной", но следователь не приобщил данный документ к материалам дела. Защита считает, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в целях обеспечения явки к следователю и в суд фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких следственных действий с ним не проводилось. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы Конституционного и Международного права. По мнению автора жалобы, фактических доказательств о наличии в деле предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Суд не исследовал изложенные в ходатайстве следователя основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Указывает, что следователь не представил сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что фио может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет мать-инвалида, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, надлежащего лечения не получает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Показания, данные фио фактически можно приравнять к явке с повинной, фио активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Отмечает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Утверждает, что законных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется, так как никаких данных, подтверждающих, что фио намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - суду представлено не было. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвокатов, обвиняемых, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио и фио под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио, фио, фио и фио избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемых под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемых, их защитников, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемых.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио, фио, фио и фио к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. Кроме того, суд проверил и согласился с утверждением следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о достаточности в деле доказательств виновности обвиняемых апелляционная инстанция не входит, поскольку в силу закона данные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого фио, фио, фио и фио деяния и данные о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио, фио, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенного группой лиц, учел данные о личности обвиняемых.

Данных, подтверждающих невозможность фио, фио, фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.