• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19985/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Шмыглева И.Н., адвоката Сенько С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыглева И.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ

Шмыглева И. Н. *, не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 1 месяц 29 суток, т.е. по 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения обвиняемого Шмыглева И.Н, адвоката Сенько С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы 14 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Шмыглев И.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шмыглева И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатом Сенько С.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который фактически проживает в Подмосковье, работает и учится, характеризуется положительно, признал вину. Считает, что доводы следствия о том, что Шмыглев может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является лишь предположением, а суд, вопреки требованиям закона о независимости, поддался влиянию следователя и прокурора. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании Шмыглеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании Шмыглеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. При этом, Шмыглев И.Н. не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Шмыглева И.Н. не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого судом решения об избрании Шмыглеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Шмыглеву И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При решении вопроса об избрании в отношении Шмыглева И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Шмыглева И.Н, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Заявления о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя об избрании в отношении Шмыглева И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Шмыглеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении обвиняемого Шмыглева И. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий Е.А.Аграрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.