Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19987/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Есояна фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до семи месяцев, то есть по дата,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 п. "а" УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. дата суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на один месяц, всего до семи месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы обвиняемого. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы Конституционного и Международного права. Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть того преступления, в котором обвиняется фио, что не может являться единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, - являются голословными, носят характер предположений, поскольку в деле не имеется ни одного факта, подтверждающего указанные выше обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о необходимости проведения "множества следственных действий" свидетельствуют о волоките при расследовании уголовного дела, при этом обращает внимание на то, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и срока содержания обвиняемого под стражей, на указанные обстоятельства суду необходимо реагировать путем вынесения частного постановления.

Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест, подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого и является достаточно эффективной мерой пресечения, и ее вполне возможно было применить в отношении фио, поскольку фио имеет регистрацию в адрес, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Доводы следователя о том, что фио скрывался от предварительного следствия и был задержан при совершении аналогичного преступления, ничем не подтверждены. О том, что фио был объявлен в розыск, ему стало известно только при задержании. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не дает оснований считать, что следователем по делу допускается волокита.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого фио, который находился в розыске, был задержан при совершении аналогичного преступления, кроме того имеются сведения о совершении фио ряда аналогичных преступлений, фио не имеет на адрес места жительства, является гражданином иностранного государства.

Данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на домашний арест, и с данным выводом суда апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

Есояна фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.