Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20000/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

защитника - адвоката Хасанова Р.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасанова Р.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 29 ноября 2018 года в отношении

Бацагова Муслима Вахаевича, ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Хасанова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бацагов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 29 ноября 2018 года.

16 августа 2018 года Бацагов М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 17 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2018 года в отношении Бацагова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года срок содержания под стражей Бацагова М.В. продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 29 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хасанов Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Бацагова под стражей суду не представлено, и суд не потребовал представление таких доказательств, вынес постановление на основании голословных утверждений следствия, защитник считает, что судом надлежаще не проверена причастность Бацагова к инкриминируемому деянию, при этом утверждает о недостоверности показаний потерпевшего, сообщает, что они опровергаются Журавлевым, который был опрошен защитой, но в приобщении опроса Журавлева судом было необоснованно отказано, автор жалобы отмечает, что Бацагов заявил о своей невиновности и непричастности, ходатайствовал о проверке его показаний с использованием полиграфа, в чем следователем было отказано, защитник утверждает, что показания его подзащитного подтверждаются совокупностью доказательств, а показаний потерпевшего - надуманны, противоречивы и не согласуются с доказательствами по делу, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, защитник отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Бацагова, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе, социально привязан к своему месту жительства, женат, имеет ***-х малолетних детей, является бизнесменом, имеет легальный источник дохода, ранее не судим, намерений скрываться от следствия не имеет, защитник отмечает, что сторона защиты ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, однако, суд, избрав обвинительный уклон, отверг законные и обоснованные доводы защиты, по мнению защитника, обстоятельств, препятствующих избранию другой меры пресечения, в постановлении не указано, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении

ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Бацагова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, рабочий поселок ***, *** или залога в размере *** рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бацагова М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бацагова М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бацагова М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бацагову М.В. обвинения, данные о личности Бацагова М.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Бацагов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, не все лица, по версии следствия, причастные к которому в настоящее время установлены, данных о личности обвиняемого, который не работает, документально подтвержденного постоянного официального источника дохода не имеется, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Бацагова М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Бацагов М.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Бацагову М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бацагова М.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Бацагова М.В. в совершении инкриминируемого деяния, вопросы оценки доказательств на предмет их достоверности, в том числе показаний потерпевшего, на что указывает автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Бацагов М.В. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, и дал им надлежащую оценку, принял правильные решения по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия, а не доводами стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката Хасанова, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать об избрании судом обвинительного уклона.

Доводы защитника о не согласии с решениями следователя по результатам рассмотрения ходатайства о проведении допроса обвиняемого с использованием полиграфа не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям. Согласно представленным материалам, судом рассматривалось ходатайство и принималось решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бацагова Муслима Вахаевича, однако, в резолютивной части постановления наряду с указанием о принятии решения о продлении срока содержания под стражей Бацагова Муслима Вахаевича, имеется ссылка на Мамкина Сергея Геннадьевича, в отношении которого указанное ходатайство следователя не рассматривалось, изложенное свидетельствует о том, что указание на Мамкина С.Г. является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности вследствие чего подлежит исключению из постановления, а постановления в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 29 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Бацагова Муслима Вахаевича изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на Мамкина Сергея Геннадьевича, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасанова Р.В. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.