Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20054/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

подозреваемого Каримбаева С.Х.о.

защитника - адвоката Галкиной И.В,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цинделиани М.Р. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года, которым в отношении

Каримбаева С.Х.о, ***, судимости проверяются,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 25 декабря 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление Каримбаева С.Х.о. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2018 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

26 октября 2018 года Каримбаев С.Х.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

27 октября 2018 года постановлением Люблиноского районного суда города Москвы в отношении Каримбаева С.Х.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Цинделиани М.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения судом первой инстанции более мягкой меры пресечения. В судебном заседании установлено, что ***, ходатайствовала о личном поручительстве. Однако судом не дана мотивировка, в связи с чем указанная мера не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного следствия. Автор жалобы указывает на нарушения ст. 92 УПК РФ при задержании подозреваемого, в связи с чем считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Каримбаеву С.Х.о. является не законным и не обоснованным, суд формально изучил представленные следственным органом материалы и не дал оценку допущенным нарушениям закона при производстве задержания лица. Кроме того, в мотивировочной части постановления судом указано, что находясь на свободе Каримбаев С.Х.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года в котором указано, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При этом, Каримбаев С.Х.о. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления впервые, не официально, но работает в такси, соответственно имеет источник дохода. Вывод суда о том, что Каримбаев С.Х.о. может скрыться от органов предварительного расследования так же не подтвержден, суду не было представлено доказательств, о том, что подозреваемый собирается скрыться, например наличие авиабилета на имя Каримбаеву С.Х.о.

Вывод суда о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства так же голословен и не подтвержден доказательствами. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Каримбаева С.Х.о. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Каримбаева С.Х.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только степень тяжести и характер преступления, в совершении которого подозревается Каримбаев С.Х.о, но также и данные о личности последнего имеющиеся в представленных материалах.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого подозревается Каримбаев С.Х.о, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Каримбаев С.Х.о, подозреваемый в тяжком преступлений, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Каримбаева С.Х.о, по подозрению в совершении преступления спустя 12 часов, объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из положений ст. ст. 92, 94 УПК РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения Каримбаева С.Х.о. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Каримбаева С.Х.о. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Каримбаева С.Х.о, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримбаева С.Х.о.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Судья А.В. Симаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.