Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20066/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Гунтаишвили А. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунтаишвили А. А. и апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым

Гунтаишвили *************, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение Гунтаишвили А. А. по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено Гунтаишвили А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Гунтаишвили А. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года Гунтаишвили А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции 05 марта 2018 в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гунтаишвили А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гунтаишвили А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности не учел его положительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении пожилой матери.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И. А, не оспаривая обоснованность осуждения Гунтаишвили, юридическую оценку его действий и размер назначенного ему наказания, указывает на нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции. Так, при наличии рецидива преступлений в действиях Гунтаишвили суд, правильно определив в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, тем не менее, в его описательно-мотивировочной части необоснованно указал на исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд вопреки материалам дела в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения Гунтаишвили по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г, а следовало указать об отмене условного осуждения Гунтаишвили по приговору мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 сентября 2017 г.

Данные нарушения с внесением соответствующих изменений в приговор суда и просит устранить первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гунтаишвили А. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гунтаишвили, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гунтаишвили установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Гунтаишвили, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Гунтаишвили, его отношение к содеянному, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Гунтаишвили, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Гунтаишвили только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гунтаишвили, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Гунтаишвили наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гунтаишвили наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия констатирует наличие рецидива преступлений в действиях Гунтаишвили, что по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предполагает назначение ему в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания на то, что "в его действиях не усматривается рецидив преступлений" и что суд считает необходимым назначить Гунтаишвили отбывание наказания "в исправительной колонии общего режима".

Кроме того, приняв правильное решение об отмене условного осуждения Гунтаишвили по предыдущему приговору и назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил неверное указание на приговор суда, по которому отменил условное осуждение Гунтаишвили.

Данное нарушение также подлежит исправлению апелляционным судом.

В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года в отношении Гунтаишвили ************* изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что "в его действиях не усматривается рецидив преступлений" и о назначении Гунтаишвили отбывания наказания "в исправительной колонии общего режима";

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гунтаишвили ************** по приговору мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 сентября 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Гунтаишвили ************* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.