Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20090/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитников - адвокатов Синявского Д.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... и Линдегрин Ю.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

обвиняемых Мубаракова Р.Х. и Костина М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры города Москвы Л.В. Сус на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Д.Ю. Губина о продлении срока содержания под стражей в отношении

Костина М.В,..,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 327 УК РФ

Мубаракова Р.Х,..,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвокатов Синявского Д.Н. и Линдегрин Ю.В. и обвиняемых Костина М.В. и Мубаракова Р.Х, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2017 года в отношении Костина М.В, Мубаракова Р.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе до 27 ноября 2018 года.

27 декабря 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Костин М.В. и Мубараков Р.Х, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2017 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Костина М.В. и Мубаракова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и истекает 20 октября 2018 года.

3 сентября 2018 года предъявлено обвинение КостинуМ.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 327 УК РФ, а Мубаракову Р.Х. - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

И.о. заместитель руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Д.Ю. Губин, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Костину М.В. и Мубаракову Р.Х, каждому, до 27 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Д.Ю. Губина о продлении срока содержания под стражей Костину М.В. и Мубаракову Р.Х.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда не указано какие же основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания меры пресечения Костину М.В. и Мубаракову Р.Х. в виде заключения под стражу, изменились. Отмечает, что суд не дал должной оценки мотивированной следователем необходимости ознакомления защитника Мубаракова Р.Х. - адвоката Линдегрин Ю.В. с материалами уголовного дела, в то время как обвиняемый отказался от услуг адвоката Горбунова А.А, осуществлявшего защиту Мубаракова Р.Х. по соглашению. Считает, что поскольку производство по уголовному делу окончено, продление срока содержания под стражей Костину М.В. и Мубаракову Р.Х. обусловлено соблюдением прав обвиняемого на защиту, в связи с чем вывод суда о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу со стороны и.о. заместителя руководителя следственного органа, выразившейся в назначении следователем, после выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217-218 УПК РФ, нового защитника обвиняемому Мубаракову Р.Х, тем самым создав видимость невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки, несостоятелен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий, а именно: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Как следует из ходатайства органов предварительного расследования, основаниями для продления Костину М.В. и Мубаракову Р.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей до 11 месяцев послужил отказ обвиняемого Мубаракова Р.Х. от защитника и предоставление времени другому адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 17 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Мубараков Р.Х. и Костин М.В. со своими защитниками - адвокатами Горбуновым А.А. и Синявским Д.Н. ознакомились с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что адвокат Линдегрин Ю.В, осуществляющая защиту обвиняемого Мубаракова Р.Х, также полностью ознакомлена с материалами дела.

Согласно требованиям закона, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил в полной мере и, отказывая в ходатайстве в продлении обвиняемым Мубаракову Р.Х. и Костину М.В. сроков содержания под стражей, обоснованно указал, что обвиняемые и защитники, включая и нового защитника обвиняемого Мубаракова Р.Х. адвоката Линдегрин Ю.В, ознакомились со всеми материалами дела, однако обвинительное заключение следователем не составлено и уголовное дело не направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Данных о том, что выполнить вышеуказанное процессуальных действий не представилось возможным, органами предварительного следствия не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо сведений подтверждающих, что обвиняемые Мубараков Р.Х. и Костин М.В. предпринимали действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, либо обвиняемые пытаются скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что обвиняемые Мубараков Р.Х. и Костин М.В, полностью признавшие свою вину, на протяжении десяти месяцев содержались под стражей, сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались для выполнения одних и тех же процессуальных действий, а именно: допроса свидетелей и проведения очных ставок.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что первоначальное обвинение Мубаракову Р.Х. и Костину М.В. изменено, и обвиняемым не вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом учитывались сведения характеризующие обвиняемых Мубаракова Р.Х. и Костина М.В, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в городе Москве, на иждивении имеют малолетних детей, Мубараков Р.Х. трудоустроен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что органами предварительного следствия не представлено в суд сведений, подтверждающих, что продление сроков содержания обвиняемым под стражей связано с особой сложностью дела, и те основания, который послужили для избрания и продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, не были такие сведения представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд в постановлении не указал какие же основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания меры пресечения Костину М.В. и Мубаракову Р.Х. в виде заключения под стражу, изменились, а также не учел, что продление сроков содержания под стражей обвиняемым необходимо для ознакомления защитника Мубаракова Р.Х. - адвоката Линдегрин Ю.В. с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в отношении обвиняемых

Костина М.В. и Мубаракова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.