Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20099/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Гомулина Е.В, Корешковой Е.В.

обвиняемого Гулевича Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомулина Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2018 года в отношении:

Гулевича Н.И, *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Гулевича Н.И, защитников адвокатов Корешковой Е.В, Гомулина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 августа 2018 года СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Гулевич Н.И.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2018 года в отношении подозреваемого Гулевича Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 22 октября 2018 года.

30 августа 2018 года Гулевичу Н.И. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

10 октября 2018 года руководителем СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

Следователь В с согласия руководителя СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве обратился суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гулевича Н.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гомулин Е.В. считает судебное решение несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что следователем не были приведены достаточные данные, подтверждающие довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обращает внимание на то, что Гулевич Н.И. имеет место жительства на территории г. **, дает по делу подробные показания, фактически изобличая своего соучастника Ю, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания проживал на законных основаниях в г. ** в квартире С - собственника жилого помещения, которая дала свое согласие на предоставление находящейся в собственности квартиры в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, оставив ранее избранную меру пресечения без изменения, суд не указал в своем решении, на основании чего Гулевичу не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на тяжесть обвинения, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой тяжесть обвинения сама по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей.

Суду было известно, что Гулевич Н.И. является **, несмотря на это, суд руководствовался тем, что Гулевич **, что не соответствует действительности, и продление ему срока содержания под стражей является унижающим достоинство человека, так как содержание под стражей обвиняемого как мужчины в мужском изоляторе причиняет ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, напрямую угрожает его жизни и здоровью, а здоровье и благополучие Гулевича не могут быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Гулевича Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Гулевича Н.И. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулевича Н.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гулевича Н.И, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Гулевича Н.И. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести и общественной опасности содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гулевича Н.И. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основание для изменения меры пресечения, а также то, что он является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в России, где определенного рода занятий, места работы, постоянной регистрации и стабильного источника дохода не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Гулевич Н.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Гулевича Н.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 21 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Гулевича Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.