Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20119/2018

 

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

представителя заявителя - адвоката

Трепашкина М.И, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

заявителя

С,

при секретаре

Бубновой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

С. и представителя заявителя - адвоката

Трепашкина М.И,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И, в интересах С.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобам, заслушав выступление заявителя С. и ее представителя - адвоката Трепашкина М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы от представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И, в которой он просил признать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой С, затрудняющей ей доступ к правосудию действия следователя. У, выражающиеся в нарушении ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор указывает, что ж алоба на нарушение подследственности при расследовании уголовного дела N.действительно подавалась адвокатом Трепашкиным М.И... По данной жалобе состоялось судебное заседание, и в удовлетворении требований адвокату Трепашкину М.И. было отказано на основании того, что уголовное дело N. в отношении С. было соединено с уголовным делом N. в отношении К. и Р, последний эпизод в отношении К. по которому, совершенный не в соучастии с С. и Р. относился к подследственности... В октябре 2016 г. уголовное дело N. поступило в. районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В. г. К. скончался. 25 декабря 2017 г. в отношении С. и Р.. районным судом г. Москвы был вынесен приговор, а уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи со смертью. Приговор в отношении С. и Р. был отменен апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 18.06.2018г, а уголовное дело возвращено прокурору... В возвращенном уголовном деле нет ни одного эпизода, относящегося к подследственности... Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции. Таким образом, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не является аналогичной жалобе, поданной в 2016 году. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Трепашкин М.И, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы представитель полностью поддержал доводы заявителя указывая, что уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи со смертью. В возвращенном уголовном деле прокурору в отношении С. и Р. нет ни одного эпизода, относящегося к подследственности... Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, то есть поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не является аналогичной жалобе, поданной в 2016 году. По результатам рассмотрения жалобы представитель заявителя просит отменить постановление суда. П ризнать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой С, затрудняющими ей доступ к правосудию, действия старшего следователя. У...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И. в интересах С, поскольку согласно представленным материалам жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом доводы заявителей о том, что по делу возникли новые обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежат дополнительной проверке.

Таким образом, судом были сделаны обоснованные выводы об отказе в принятии жадобы представителю заявителя, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и ее представителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.