Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 10-20146/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Власова А.В,

адвоката

Куклиной Е.В, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Власова А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым

Власову А.В,,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Власова А.В, адвоката Куклиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Власова А.В.

15 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Власов А.В, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 февраля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Власова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей был продлен 12 июля 2018 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 2 августа 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 15 октября 2018 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Власову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года срок содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Власов А.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что за период предварительного следствия с ним практически не проводится следственных действий. Обращает внимание на. условия содержания под стражей. Отмечает, что выезды на продление осуществляются в плохо оборудованном спецтранспорте. 13 августа 2018 года он был вынужден провести в таких условиях четыре часа перед судом, и, находясь в полуобморочном состоянии, с трудом смог озвучить свое ходатайство. Данные факторы в совокупности оказывают давление на психику. Ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью обвинения и наличием непогашенной судимости, вызывая бездоказательные предположения о том, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что является, имеет, положительно характеризуется, имеет на иждивении... Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Власов А.В. поддержал апелляционную жалобу, указав, что доводы следователя и суда о продлении ему срока содержания под стражей, в том числе о возможности скрыться, препятствовать производству по делу, оказать давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены. Отмечает, что следственные и процессуальные действия, о необходимости производства которых указывает следователь, не требуют его содержания под стражей, тем более, что большая их часть по делу выполнена. Обращает внимание на то, что содержание под стражей ограничивает его права, в частности он лишен возможности участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, связанному с его квартирой. Кроме того, судом не было учтено его состояние здоровья.

Адвокат Куклина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием Власова А.В. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Власова А.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Власов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Власова А.В, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Власов А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Власова А.В. под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлены лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Власова А.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Власова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, правильно отметив, что документов, свидетельствующих о наличии у Власова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Власов А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Власову А.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение Власову А.В. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Власов А.В, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Власова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Дальнейшее содержание Власова А.В. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. При таких обстоятельствах ссылка обвиняемого о невозможности осуществления им своих прав в гражданском процессе на законность принятого судом решения не влияет и не может являться основанием к отмене постановления, тем более, что данные права обвиняемый вправе реализовать через своего защитника.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Власова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.