Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20147/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

обвиняемых Абубакарова З.З. и Ахмедова З.М,

защитников адвокатов Евсултанова И.М, Богатыревой М.С, Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Гасанова Ш.Г, Евсултанова И.М, Богатыревой М.С. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении

Абубакарова З. З. *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 24 декабря 2018 года;

Ахмедова З. М. *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 20 суток, по 24 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемых Ахмедова З.М, Абубакарова З.З, выступление адвокатов Богатыревой М.С, Евсултанова И.М, Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2018 года следователем СО отдела МВД по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Абубакаров З.З.

28 июня 2018 года судом в отношении Абубакарова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2018 года Абубакарову З.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

05 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ахмедов З.М.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

07 июля 2018 года в отношении Ахмедова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

16 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, до 25 декабря 2018 года.

8 октября 2018 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

18 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении Ахмедову З.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, по 24 декабря 2018 года, Абубакарову З.З. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 24 декабря 2018 года.

Постановлением суда от 23 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 24 декабря 2018 года.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Гасанов Ш.Г. в защиту обвиняемого Абубакарова З.З. просит постановление отменить, освободить его подзащитного из-под стражи, полагает постановление необоснованным, т.к. его подзащитный проживает по месту регистрации, скрываться от следствия или препятствовать расследованию не намерен;

адвокат Евсултанов И.М. в защиту обвиняемого Ахмедова З.М. выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении не нашли отражения доводы стороны защиты, заявившей ходатайство об изменении меры пресечения на залог, его подзащитный имеет право проживания в жилом помещении, расположенном в г. Москве, *, при производстве предварительного следствия нарушены требования ст.18 УПК РФ о предоставлении обвиняемому права давать пояснения на родном языке и обеспечении участия переводчика в случае, когда обвиняемый не владеет языком судопроизводства, стороной защиты поданы ходатайства о предоставлении переводчика Ахмедову, которые остались без удовлетворения, что в значительной степени ограничивает возможности обвиняемого реализовать предоставленные права; в основу решения об отказе в изменении меры пресечения положены доводы, не нашедшие своего подтверждения, кроме того, указывает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей не могут быть приняты отсутствие места работы и источника дохода, отсутствие определенного места жительства на территории г. Москвы, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении обвиняемого скрыться, в постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, при этом в суде установлено, что Ахмедов имеет родственников в г. Москве, работу, положительно характеризуется, с учетом всех доводов просит отменить постановление, избрать Ахмедову З.М. меру пресечения в виде залога в размере * рублей;

адвокат Богатырева М.С. в защиту обвиняемого Ахмедова З.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей несостоятельны и не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем принятое решение также нельзя признать законным и обоснованным, судом проигнорированы разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей; необходимость продления Ахмедову З.М. срока содержания под стражей следствием обоснована только тяжестью предъявленного обвинения, при этом следствием не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ; судом не учтены положения ст.99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого, представленные защитой: Ахмедов З.М. *; обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, отсутствие объективных причин, препятствующих завершению расследования по делу, отмечает, что суд в своем постановлении не привел основания, по которым считает невозможным изменить Ахмедову З.М. меру пресечения на денежный залог; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ахмедову З.М. возможности пользоваться услугами переводчика, что является основанием для отмены постановления суда; с учетом всех доводов просит постановление суда отменить, изменить Ахмедову З.М. меру пресечения на денежный залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Абубакарову З.З. и Ахмедову З.М. преступления, совершенного в группе лиц, его тяжесть, отсутствие у обвиняемых определенного рода занятий и источника дохода, согласно представленным материалам, обвиняемый Ахмедов З.М. *, однако на момент задержания там не проживал, сведений о наличии у него иного постоянного места жительства суду не представлено. Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые оценены наряду с доводами следователя о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Абубакарова З.З. и Ахмедова З.М. в причастности к совершению преступления.

Вопреки утверждениям адвоката Богатыревой М.С. об отсутствии по делу лиц, указавших на причастность Ахмедова к совершению расследуемого по делу преступления, в представленных материалах имеется копия протокола опознания Ахмедова З.М. потерпевшим *, согласно которому тот указал, что опознает человека, который похитил у него деньги, а из квартиры похитил телефон, а в ходе очной ставки, копия протокола которой представлена следователем, Никитин А.Г. подробно описал действия Ахмедова З.М, которые потерпевший наблюдал.

Представленных следователем материалов достаточно для проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления. Оценка собранных доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности в совершении преступления в компетенцию суда на данной стадии производства не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что предварительное следствие по делу организовано неэффективно, т.к. следователь неоднократно обращается в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указывая на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. Из ходатайства следователя усматривается, что для окончания расследования необходимо собрать характеризующие обвиняемых материалы в полном объеме, установить местонахождение потерпевших, а также соучастников преступления, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемых. Учитывая характер запланированных процессуальных, оперативно-розыскных и следственных действий, оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процессуальных прав Ахмедова З.М, заявившего о том, что он не владеет языком судопроизводства, поскольку предусмотренных ст.18 УПК РФ оснований для назначения переводчика не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абубакарова З. З. и Ахмедова З. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.