Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20152/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Харитоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Харитоновой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым жалоба Харитоновой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав заявителя Харитонову Е.А, поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Харитонова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Симашко В.В. в части не предоставления копии протокола обыска, указывая, что следователь удовлетворил ходатайство о предоставлении ей копии протокола обыска, однако до настоящего времени этот документ она не получила.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харитонова Е.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на отсутствие возможности предоставить копию ходатайства, направленного следователю, указывая, из содержания ее жалобы однозначно следует, что следователь не исполнил вынесенное им же постановление, что нарушает принцип законности и затрудняет ее доступ к правосудию. Считает, что судья, отказывая в рассмотрении жалобы, умышленно ограничивает ее право на судебную защиту в досудебном производстве. Просит постановление отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству. Так, судом установлено, что заявителем не приложены к материалам жалобы документы, обосновывающие и подтверждающие изложенные в ней доводы (в том числе, копия ходатайства, поданного следователю, постановление об удовлетворении ходатайства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является, судья обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда от 17 августа 2018 года, которым Харитоновой Е.А. возвращена ее жалоба д ля устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.