Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20157/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

С участием

Прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Вывод суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению и разрешению по существу, не соответствует содержанию жалобы. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от дата и вернуть жалобу на новое рассмотрение в Лефортвоский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что содержание жалобы содержит просьбу, принятие решение по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, заявителем фио четко сформулирован предмет обжалования - бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении требований Лефортовского межрайонного прокурора адрес об организации доследственной проверки по заявлению от дата и обязать устранить его допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.