Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20162/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Козловцева К.Н, представившего удостоверение N 16941 и ордер N 257 от 13 ноября 2018 года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козловцева К.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Милевскому *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Козловцева К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

8 августа 2018 года Милевский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Милевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2018 года Милевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

19 октября 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2018 года.

24 октября 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Милевского под стражей продлен до 4 месяцев 19 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Козловцев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Милевского в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя, а также сформулировал в обжалуемом судебном решении бездоказательные выводы. Кроме того, судья не исследовал обстоятельства, значимые для правильного разрешения ходатайства следователя. В частности, судья не выяснил, проживают ли за пределами территории Российской Федерации родственники Милевского либо его близкие лица. К тому же судья не оценил поведение Милевского до его задержания. Между тем к уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, постоянно проживает по месту своей регистрации, положительно характеризуется, от следствия не скрывался, однако эти обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Милевского под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Милевский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Милевского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Милевского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Милевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания Милевского под стражей.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Милевский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Милевского, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Милевского в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Милевского под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, довод жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя несостоятелен.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Милевскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Милевского ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.