Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-20175/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Антонова А.Е,

предоставившего удостоверение N15239 и ордер N3131 от 8 ноября 2018г,

обвиняемого Сантуряна В,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антонова А.Е. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2018г. в отношении

САНТУРЯНА *****************************************,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Антонова А.Е, обвиняемого Сантуряна В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2018 года в по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

16 октября 2018 года Сантурян В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2018 года Сантуряну В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Сантуряна В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Антонов А.Е. считает, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов Сантуряна В, судом не приведено доказательств того, что Сантурян В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, и что в отношении Сантуряна В. не может быть избрана иная мера пресечения, решение принято судом при отсутствии к тому законных оснований, указывает, что судом не дано должной оценки сведениям о личности Сантуряна В, который не судим, имеет место жительства в г.Москве, на иждивении 2 детей, судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту обвиняемого и состязательность сторон. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Сантуряну В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Сантуряну В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Сантуряна В, установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Сантуряна В. в причастности к преступлениям.

Избирая Сантуряну В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Сантурян В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Сантуряна В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сантуряна В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Сантуряну В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Сантурян В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сантурян В, так и их конкретные обстоятельства, то обстоятельство, что Сантурян В. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства в РФ.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании Сантуряну В. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Сантуряна В, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Сантуряна В. постоянного места жительства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. как усматривается из материалов дела и пояснений обвиняемого последний по месту регистрации не проживает, а договор аренды квартиры по указанному им адресу истек 22 октября 2018г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту Сантуряна В, интересы которого в судебном заседании защищал адвокат Антонов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого САНТУРЯНА *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антонова А.Е. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.